Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2010/38752 Esas 2013/1541 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yılık izin ücreti, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti ve ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı isteminin özeti:
Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı iş yerinde müşteri hizmetleri danışma bölümünde 24.10.2005-24.01.2007 tarihleri arasında aylık net 385 TL"ye çalıştığını, iş akdinin 01.09.2006 tarihinde haksız olarak feshedildiğini, iş akdi feshedilirken kasadaki paralarda açık çıkması üzerine muhasebe ve mal kabul görevlilerinin kendisini çağırarak açığı birlikte kapatmaları teklifinde bulunduklarını, kendisinin önce kabul ettikten sonra hırsızlığı kabul etmiş gibi olacağı ve maaşından haksız olarak kesinti yapılacağı için razı olmadığını ve işten çıkarıldığını, haftanın 7 günü 08.30-22.00 arası çalıştığını iş yerinde vardiya uygulandığı halde kendisine uygulanmadığını genel tatil ve hafta sonlarında çalıştığını, beyan ederek kıdem ve ihbar tazminatları ile izin ücreti, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti ve ücret alacaklarının nevine göre en yüksek banka mevduat faizi ve yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B)Davalı cevabının özeti:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili iş yerinde 23.01.2006-24.01.2007 tarihleri arasında çalıştığını, iş akdinin devamsızlık nedeni ile sona erdiğini, davacının... daki mağazada çalıştığı sırada amirlerine uygunsuz sözler söylediği ve iş yerinde huzursuzluk yaratması nedeni ile de ... daki mağazada görevlendirildiğini ancak davacının görevlendirildiği mağazada çalışmaya başlamadığını, kendisine ihtarname gönderilmesine rağmen bu tutumunu devam ettirmesi üzerine iş akdinin haklı olarak feshedildiğini, davacının en son 562,50 TL aylık brüt ücret ile çalıştığını, ücrete ilaveten para veya para ile ölçülmesi mümkün bir menfaatinin bulunmadığını, müvekkili şirketten herhangi bir alacağının olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C)Yerel Mahkeme kararının özeti:
Mahkeme davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.
Ç)Temyiz:
Karar süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmiştir.
D)Gerekçe:
Davalı tarafça bildirilen tanıkların dinlenmesi için davalı vekilince ara kararının gereğinin süresinde yerine getirildiği, özellikle davalı tanığı ..."a duruşma günü tebliğ edildiği gözetilmeden bu tanığın dinlenmemesi ve davalının delillerinin toplanmadan karar verilmesi hukuki dinlenilme hakkının ihlali niteliğinde olduğundan karar bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 15.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.