MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, tarafların elbirliği mülkiyetindeki taşınmaza ait ortaklığın giderilmesi davasında ortaya çıkan giderlerin davacı tarafından ödenmiş olduğunu, davacı ile davalı arasında imza edilen protokol gereği bu giderlerin yarısından davalı sorumlu olmasına rağmen ödeme yapmadığını ve protokol hükümlerinin gereklerini yerine getirmediğini ileri sürerek, 96.077,00 TL"nin dava tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş; daha sonra davasını ıslah ederek 3.710,00 TL kira geliri ile 4.096,00 TL yargılama giderini de talep etmiştir.
Davalı, protokol hükümleri gereği dava konusu edilen alacağın muaccel olmadığını ve bu nedenle dava hakkının doğmadığını savunarak, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, 97.952,00 TL ön alım bedeli ve 2.221,52 TL yargılama gideri bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Aşan taleplerin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı tarafından, dava dilekçesi ile şufa bedeli olarak yatırılan bedelin yarısı olan 96.077,00 TL ve ıslah dilekçesi ile de kira geliri ve yargılama giderlerinin davalıdan tahsili talebinde bulunulmuş olmasına rağmen, mahkemece talep aşılarak 97.952,00 TL"nin davalıdan tahsiline dair hüküm kurulmuştur. HMK"nun 26/1 maddesi gereğince "Hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir". Mahkemece, bu madde hükmüne aykırı olarak talebin aşılması suretiyle yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
2-Bozma nedenine göre, davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bent gereğince davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.