Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2020/2288 Esas 2021/5508 Karar Sayılı İlamı

5. Hukuk Dairesi
Esas No: 2020/2288
Karar No: 2021/5508
Karar Tarihi: 14.04.2021

Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2020/2288 Esas 2021/5508 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacının istemiyle kamulaştırılan taşınmazın değerine ve yol olarak terkine ilişkin davada yapılan yargılama sonucunda, ilk derece mahkemesinin kararına istinaf başvurusu yapılmıştır. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi tarafından yapılan incelemeler sonucunda, davacı idare yönünden esastan reddi, davalı yönünden kabulüyle kararın HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden verilmesine hükmedilmiştir. Ancak davacı idare tarafından temyiz edilen bu kararda herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir.
Kararda bahsi geçen kanunlar ise şöyledir:
- 4650 sayılı Kanun
- 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi
- 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi
- Kamulaştırma Kanununun 7139 sayılı Kanun ile değişik 10. maddesi
- HMK'nun 353/1-b-2 maddesi
- HMK 370. maddesi

5. Hukuk Dairesi 2020/2288 E. , 2021/5508 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince istinaf isteminin davacı idare yönünden esastan reddine, davalı yönünden ise kabulü ile HMK"nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay"ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun davacı idare yönünden esastan reddi ile davalı yönünden kabulüyle Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince HMK"nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilmesine ilişkin hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki ... Mahallesi 2362 ada 103 parsel sayılı taşınmazın zeminine 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin davacı idarenin kıymet takdir komisyonu raporunda belirlenen kısmının hükmün kesinleşmesi beklenmeden, kalan kısmının ise Kamulaştırma Kanununun 7139 sayılı Kanun ile değişik 10. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davalı tarafa ödenmek üzere bloke edilmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 14/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.