Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2016/5223 Esas 2016/10925 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Alacaklı tarafından çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla yapılan takipte, keşideci borçlu yasal süresi içerisinde icra mahkemesine başvurusunda; takip konusu çek hakkında ihtiyati tedbir kararı olduğunu ve takibe konu edilemeyeceğini, ayrıca ibrazdan sonraki cironun alacağın temliki hükmünde olduğunu ileri sürerek takibin iptalini talep ettiği, mahkemece; ibrazdan sonraki cironun alacağının temlik hükmünde olduğu, dolayısıyla kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip yapılamayacağı gerekçesiyle takibin iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır.
TTK"nun 790. maddesinde; "(1) Cirosu kabil bir çeki elinde bulunduran kişi, son ciro beyaz ciro olsa bile, kendi hakkı müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan anlaşıldığı takdirde yetkili hamil sayılır. Çizilmiş cirolar yazılmamış hükmündedir. Bir beyaz ciroyu diğer bir ciro izlerse, bu son ciroyu imzalayan kişi çeki beyaz ciro ile iktisap etmiş sayılır" hükmü yer almaktadır. Aynı Kanun"un 793/1. maddesine göre ise, ibrazdan sonra yapılan ciro, alacağın temliki sonuçlarını doğurur. Bu halde çek, bu niteliğini kaybetmemekte, sadece şahsi def"iler ibrazdan sonra çeki ciro ile alan yetkili hamile karşı da ileri sürülebilmektedir.
Somut olayda, takip dayanağı 28.12.2014 keşide tarihli çekin arka yüzünün incelenmesinde; çekin 29.12.2014 tarihinde bankaya ibraz edildiği, çekin ibrazı ve karşılıksız şerhi verilmesinden sonraki ciro ile takip alacaklısı olan bankanın ciro silsilesi içerisinde yer aldığı görülmektedir. Bu durumda alacağın temliki hükmünde de olsa, takip alacaklısına yapılmış bir ciro mevcuttur. Şu hale göre, takip dayanağı çekin ciro silsilesinde kopukluk olmayıp, anılan ciro alacaklıyı yetkili hamil kılar.
Öte yandan borçlunun, takip konusu çek hakkında ihtiyati tedbir kararı olduğuna yönelik itirazı hakkında mahkemece bir inceleme yapılmadığı görülmektedir.
O halde mahkemece, borçlunun, takip konusu çek hakkında ihtiyati tedbir kararı olduğuna ilişkin itirazının da incelenerek, oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, bu husus gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.