MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 15.11.2012 gün ve 2012/16158 Esas - 2012/22705 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istemleri HUMK."nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirine uymadığından yerinde değildir. Ancak;
Dava konusu taşınmazın yol olarak el atılan ve bedeline hükmedilen 3960 m²lik kısımdaki davacı payının iptali yerine, davacının tapudaki tüm payının iptaline karar verildiği, hükmün bu nedenle de bozulması gerektiği anlaşıldığından, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 15.11.2012 gün ve 2012/16158-22705 sayılı bozma ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Yapılan incelemede;
1) Dava konusu 291 sayılı parselin, 07.05.1952 tarih ve 228 sayılı ....İdare Kurulu Menafi-i Umumiye Kararı uyarınca 3660 m2"lik kısmının kamulaştırıldığı anlaşılmıştır.
Fen bilirkişi raporuna göre taşınmazın 3960 m2"lik kısmının yol olarak kullanıldığı ve bu kısmın 3660 m2"lik bölümünün daha önce kamulaştırılan yer olduğu anlaşıldığından, kamulaştırılan bölümün dışında kalan 300 m2"lik yer için bedel hesaplanması gerektiğinin düşünülmemesi,
2) Bilirkişi kurulunca taşınmaza arsa olarak değer biçen rapora göre hüküm kurulmuş ise de; .....Belediye Başkanlığı"nın 02.03.2012 tarihli yazısına göre, taşınmaz belediye sınırları ve mücavir alan dışında bulunup, etrafının meskun olmadığı ve belediye hizmetlerinden yararlanmadığından taşınmaz arazi niteliğindedir.
Bu nedenle;
Taşınmaza tarım arazisi olarak değer biçen 09.09.2012 tarihli bilirkişisi raporunda belirlenen değerine; taşınmazın niteliği, D100 Karayolu üzerinde olması gibi özellikleri dikkate alınarak, Kamulaştırma Kanununun 11/1-i maddesi uyarınca objektif değer arttırıcı unsur ilavesi için ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde arsa olarak değer biçen rapora göre karar verilmesi,
3) Dava konusu taşınmazın yol olarak el atılan ve bedeline hükmedilen 3960m²lik kısmındaki davacı payının iptali yerine davacının tapudaki tüm payının iptaline karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, davalı idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, 02.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.