Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2018/7109 Esas 2019/7312 Karar Sayılı İlamı

12. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/7109
Karar No: 2019/7312
Karar Tarihi: 30.04.2019

Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2018/7109 Esas 2019/7312 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, İİK'nın 358. maddesi uyarınca yedieminin hukuka aykırı işlemi nedeniyle uğradıkları zararlarının karşılanması talebi ile icra müdürlüğüne yapılan başvurunun reddedilmesi sebebiyle açılan davada talebin reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu belirtti. İhtiyati tedbirin infazına ilişkin itiraz ve şikayetlerin incelenme yetkisinin kararı veren mahkemeye ait olduğunu hatırlatan Mahkeme, ihtiyati tedbir kararının icra müdürünce uygulanmış olmasının bu durumu etkilemeyeceğini ve ihtiyati tedbir kararına ilişkin itirazlar hakkında re'sen görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini vurguladı. Mahkeme, bu sebeple şikayet dilekçesinin görev nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini belirtti ve kararın gereği gibi yenilenmesini istedi. Hukuki açıdan davanın sonucunda İİK'nın 366. ve HUMK'nun 428. maddelerinin uygulandığı belirtildi.

12. Hukuk Dairesi 2018/7109 E. , 2019/7312 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi-borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Şikayetçi vekilinin icra mahkemesine başvurusunda; İİK"nun 358. maddesi uyarınca yedieminin hukuka aykırı işlemi nedeniyle uğradıkları zararlarının karşılanması talebi ile icra müdürlüğüne yaptıkları başvurunun reddedildiğini ileri sürerek icra müdürlüğü kararının kaldırılmasını talep ettiği, mahkemece; şikayetçinin zarara uğrayıp uğramadığının tespit edilemeyeceği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
Somut olayda; ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/496 E. sayılı 12.10.2012 tarihli ihtiyati tedbir niteliğindeki kararı ile ... Petrol Dağıtım A.Ş. lehine intifa hakkı kurulmuş olan taşınmazlar üzerinde bulunan tüm yapılar, tesisler, müştemilatlar, malzemeler ve teçhizatların tedbiren 15/04/2013 tarihine kadar tedbir talep eden ... Petrol Dağıtım A.Ş.ye teslimine, kararın infazı için ... İcra Müdürlüğünün görevlendirilmesine karar verildiği, tedbir talep eden tarafça, ... İcra Müdürlüğünün 2012/1125 E. sayılı dosyasından anılan kararın infazının istendiği görülmektedir.
HMK"nun 394. maddesinde, ihtiyati tedbirin infazına ilişkin itiraz ve şikayetleri inceleme yetkisinin kararı veren mahkemeye ait olduğu hükmü yer almakta olup, ihtiyati tedbir kararının, icra müdürünce uygulanmış olmasının bu durumu etkilemeyeceği, zira icra müdürünün anılan konuda ihtiyati tedbir infaz memurluğu görevini yapmakta olduğu açık olmakla, icra mahkemesince ihtiyati tedbir kararına ilişkin itirazlar hakkında re’sen görevsizlik kararı verilmesi gerekmektedir.
O halde mahkemece şikayet dilekçesinin görev nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, işin esası incelenerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca re"sen (BOZULMASINA), bozma nedenine göre şikayetçinin temyiz nedenlerinin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.