MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ...A.Ş avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı; davalılardan ...Turizm İnş.A.Ş"den Ankara ... numaralı bağımsız bölümü satın aldığını, daire bedeli olan 120.000,00.-TL"nin 45.000,00.-TL lik kısmını davalı ... İnşaat A.Ş"ne peşin olarak ödediğini, 75.000,00.-TL lik kısım yönünden protokole atfen, konut finansmanı kredisi kullanarak bankaya verilen talimatla Laçin İnşaatın hesabına aktarıldığını, taşınmazın 30.08.2008 tarihinde yapı kullanma izin belgesi de alınmış halde teslim edilmesi gerekirken teslim edilmediğini, diğer davalı ... A.Ş nin de zarardan kredi miktarı tutarında sorumlu olduğunu ifade ederek davalı ...A.Ş."ye bugüne kadar ödenmiş olan 55.054,99.-TL"nin faiziyle birlikte iadesi ile kalan kredi miktarı bakımından borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini istemiş, daha sonra davacı vekili 19.01.2015 havale tarihli ıslah dilekçesiyle; davacı ve davalı... inşaat arasında imzalanan sözleşmenin feshine, dava müddeabihi olan 55.054,99.-TL nin 19.945,01.-TL artırarak ıslahlarının kabulü ile 75.000,00.-TL nin davalı ... TAŞ den faizi ile birlikte iadesine, kalan kredi borcunun olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar ayrı ayrı davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile davalı ... Tur. İnş. Nak. Maden, Otom. Gıda, Tekstil, Orman ve Hayvancılık. San. Tic. A.Ş. açısından; davacı ile imzaladığı 07/04/2008 tarihli taşınmaz satış sözleşmesinin haklı nedenle fesih edildiğinin tespitine, bu sözleşme kapsamında davacıya devir edilen Ankara ili, ... ilçesi, ... 44784 ada, 1 parsel, B blok, 8 numaralı bağımsız bölümün taşınmazı davacıya devir eden ... Tur. İnş. Nak. Maden, Otom. Gıda, Tekstil, Orman ve Hayvancılık. San. Tic. A.Ş adına tapuya tesciline, karar hülasasının İcra İflas Kanunu 28. Madde gereğince derhal Tapu Sicil Müdürlüğü"ne bildirilmesine, Davalı ... açısından davacı ile imzalanmış olduğu 09/04/2008 tarihli konut finansmanı sözleşmesi nedeniyle ödenen 75.000,00 TL"nin bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine, hükmedilen bu alacağın 55.054,99 TL "sine dava 19.945,01 TL"sine ıslah tarihi olan 19/01/2015 tarihinden itibaren avans faiz yürütülmesine, Bu sözleşme nedeniyle bakiye borç var ise davacının borçlu olmadığının tespitine, karar verilmiş; hüküm davalı ...A.Ş. tarafından temyiz edilmiştir.
‘Bağlı Kredi’ kavramı 4077 Sayılı Yasanın 10/5 maddesi ile 10/B maddesinde tanımlanmış olup, kredi veren kuruluşun verdiği kredinin bağlı kredi sayılabilmesi için, tüketici kredisinin veya konut kredisinin münhasıran belirli bir malın veya hizmetin veya konutun tedarikine ilişkin bir sözleşmenin finansmanı için verilmesi ve bu iki sözleşmenin objektif açıdan ekonomik birlik oluşturması gerekmekte olup, bu koşulları taşımayan tüketici kredisinin bağlı kredi olarak kabulünün olanaksız olduğu belirtilmektedir. Belirlenen bu tanım ışığında dava dosyası incelendiğinde, davacı ile davalı banka arasındaki kredi sözleşmesinin bağlı kredi niteliğinde bulunduğu anlaşılmakla birlikte, 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 4/3. maddesinde “İmalatçı-üretici, satıcı, bayi, acente, ithalatçı ve 10 uncu maddenin beşinci fıkrasına veya 10/B maddesinin dokuzuncu fıkrasına göre kredi veren, ayıplı maldan ve tüketicinin bu maddede yer alan seçimlik haklarından dolayı müteselsilen sorumludur. 10/B maddesinin dokuzuncu fıkrasına göre kredi veren konut finansmanı kuruluşunun sorumluluğu teslim tarihinden itibaren 1 yıl süre ve kullandırdığı kredi miktarı ile sınırlıdır. Konut finansmanı kuruluşları tarafından 10/B maddesinin dokuzuncu fıkrasına göre verilen kredilerin devrolması halinde dahi, kredi veren konut finansmanı kuruluşunun sorumluluğu devam eder. Krediyi devralan kuruluş bu madde kapsamında sorumlu olmaz. Ayıplı malın neden olduğu zarardan dolayı birden fazla kimse sorumlu olduğu takdirde bunlar müteselsilen sorumludurlar. Satılan malın ayıplı olduğunun bilinmemesi bu sorumluluğu ortadan kaldırmaz.” hükmü ve yeni 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 35/2. maddesinde “ Bağlı kredilerde, konutun hiç ya da gereği gibi teslim edilmemesi nedeniyle tüketicinin bu Kanunun 11 inci maddesinde belirtilen seçimlik haklarından birini kullanması hâlinde, satıcı ve konut finansmanı kuruluşu müteselsilen sorumludur. Ancak, konut finansmanı kuruluşunun sorumluluğu; konutun teslim edilmemesi durumunda konut satış sözleşmesinde veya bağlı kredi sözleşmesinde belirtilen konut teslim tarihinden, konutun teslim edilmesi durumunda konutun teslim edildiği tarihten itibaren, kullanılan kredi miktarı ile sınırlı olmak üzere bir yıldır.” hükmü gereğince davalı bankanın sorumluluğu kredi miktarı ve konutun tesliminden itibaren sadece 1 yıllık süre ile sınırlıdır. Söz konusu olan bu süre emredici hukuk kuralı olması sebebiyle hak düşürücü süredir. Hak düşürücü süreler hakim tarafından taraflarca ileri sürülmese bile her aşamada resen gözetilir.
Dava dilekçesinde davacı tarafça da ifade edildiği üzere konutun sözleşmeye göre teslim edilmesi gereken tarih 30.08.2008 tarihidir. Hal böyle olunca davalı banka açısından söz konusu 30.08.2008 tarihinden itibaren bir yıllık hak düşürücü süre geçmiştir. Mahkemece, davalı banka yönünden 1 yıllık hak düşürücü sürenin geçmesi nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle temyiz olunan hükmün davalı ...A.Ş. yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.