MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline kaskolu araçta meydana gelen 25.972,00 TL. hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalının %100 kusurlu olduğunu, davalının trafik sigortasından 15.000,00 TL. tahsil edildiğini belirterek bakiye 10.972,00 TL."nin ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, kusuru, hasarı kabul etmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 10.000,00 TL. tazminatın ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair tmeyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, kasko sigorta sözleşmesine ve halefiyet kurallarına göre açılan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, dava dilekçesinde 10.972,00 TL. tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiş, hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı tarafın bakiye zararının 10.000,00 TL. olduğu tesbit edilmiştir. Davalı, duruşmalarda kendini vekil ile temsil ettirmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 10.000,00 TL. Tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Bu durumda mahkemece, duruşmalarda kendini, vekil ile temsil ettiren davalı yararına, davanın reddedilen kısmı üzerinden yürürlükteki AAÜT"nin 12/2 maddesi gereğince vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu konuda olumlu yada olumsuz hiç karar verilmemesi doğru değil bozma sebebi ile de, bu konudaki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK"nın geçici 3.maddesi delaletiyle 1086 Sayılı Yasanın 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz talebinin kabulü ile hüküm fıkrasının 4. Bendinde yazılı "Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirmiş olduğundan karar tarihindeki AAÜT uyarınca 1,200 TL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine." tümcesinden sonra gelmek üzere "davalı kendini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiğinden, davanın reddedilen kısmı üzerinden, karar tarihinden yürürlükte bulunan AAÜT"nin 12/2 maddesi uyarınca tespit edilen 440,00 TL. vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalıya verilmesine" tümcelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 06.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.