Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi


Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından duruşma istenmiş ise de davetiye masrafı bulunmadığından duruşma isteğinin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesi iddiasıyla ayıplı imalât sonucu uğranılan zararın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, ıslahla arttırılan miktar da dikkate alınarak davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davalı şirket vekili, cevap dilekçesi ve aşamalardaki beyanlarında husumet itirazında bulunmuş davalı şirketin 2009 yılında kurulmuş olup, 2006 yılında yapılmış bina için kendilerine sorumluluk yükletilemeyeceğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
Eser sözleşmesinden kaynaklanan ve kusurlu imalât nedeniyle uğranılan zararın giderim davalarının, yüklenici aleyhine açılması zorunludur. Davalı şirket, husumet itirazında bulunmuş ve davacı ile akdî ilişkisi bulunmadığını savunmuştur. Davacı, tarafça davalı şirketle eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğu yasal delillerle ispatlanmamış ve buna ilişkin herhangi bir sözleşme sunulmamıştır.
Bu durumda mahkemece davacı davalı ile eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğu ve bu sözleşmenin ayıplı ifası sonucu zarara uğrandığını kanıtlayamadığından davalı sıfatı yokluğundan açılan davanın reddine karar verilmesi yerine kabulü doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 20.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.