MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davacının, davalı firmadan sıfır kilometre bir araç satın aldığını, bu araç için davalıya 34.223,75 TL bedel ödediğini, aracı 09/04/2013 tarihinde teslim aldığını, o günden sonra aracın tüm bakımlarını eksiksiz ve zamanında aracı satın aldığı davalı bayiinin servisinde garanti kapsamında yaptırdığını, aracın seyir halinde iken 10/12/2013 gününde arıza yaptığını, çekici çağırarak aracı davalı şirkete getirdiğini, davalı şirket tarafından araçta oluşan bu arızanın kullanıcı hatasından kaynaklandığının belirtildiğini, garanti kapsamında olmasına rağmen bu kapsamda değerlendirme yapılmayacağını tamir masrafı olarak 15.000 TL istendiğini, davaya konu aracın yaklaşık bir ay kadar davalı firmanın garajında beklediğini, garanti kapsamında tamir edilmediğini, ...Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2013/101 D.iş kararı ile tespit yaptırdığını, aracı da kendi imkanlarıyla tamir ettirdiğini, ticaret ile uğraşan davacının gelir kaybının oluştuğunu belirterek tamir masrafı olan 7.670 TL maddi tazminatın ve arıza nedeniyle kullanılmamasından kaynaklanan gelir kaybı olan şimdilik 100 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, araçta meydana gelen arızanın aracın aşırı yüklenmesi sonucu kullanıcı hatasından kaynaklandığını, aracın halen davacının kullanımında olduğunu, faiz talep edemeyeceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davacı, ıslah dilekçesi ile arıza nedeniyle kullanılmamasından kaynaklanan gelir kaybı olan şimdilik 1.700 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre araçtaki arızanın kullanıcı hatasından kaynaklanmadığı, gizli ayıp olduğu, TBK"nın 227/4. Maddesi uyarınca sözleşmeden dönme hakkının kullanılması yerinde olmadığından satış bedelinden 15.000 TL indirim yapılması gerektiği gerekçesiyle davacının yaptığı tamir masrafı olan 7.670,00 TL"nin ve aracın arıza nedeniyle kullanılmamasından kaynaklı gelir kaybı olan 1.700 TL"nin, 15.000 TL indirim bedelinin yasal faiziyle birlikte davalı yandan alınarak davacı yana verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde 7.670 TL tamir masrafı ile aracın kullanılamaması nedeniyle gelir kaybı 100 TL"nin tahsilini talep etmiş ve davacı tarafından 7.770 TL üzerinden harç yatırılmıştır. Davacı bu talebiyle bağlı olduğundan davacı bu talepler dışında başka bir alacak isteminde bulunamaz. Kaldı ki ıslah dilekçesinde dahi davacının böyle bir talebi yoktur. Mahkemenin, araç bedelinden indirim yapılarak 15.000 TL bedelin de davalıdan alınarak davacıya verilmesi yönündeki kabulü de yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 22/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.