MAHKEMESİ : Gönen(Balıkesir) İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 04/05/2012
NUMARASI : 2010/139-2012/35

Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, Gönen İcra Müdürlüğünün 2008/1090 (yeni 2010/2767) sayılı takip dosyasından 24.12.2010 tarihinde haczedilen menkullerin borçluya ait olduğunu, haciz sırasında borçlunun oğluna ait çalışma ruhsatı bulunduğunu ileri sürerek 3.kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı 3.kişi vekili, haczin müvekkilinin işyerinde yapıldığını, haciz adresinin dava dışı N.. K.."dan kiralanarak malların devralındığını, işyerinin daha önceki işletmecisinin borçlunun oğlu E. Ü.olduğunu, borçlu ile ilgisinin bulunmadığını, mahcuz mallarının mülkiyetinin N.. K.."a ait olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı borçlu davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece dava konusu menkullerin dava dışı N.. K.."a ait olduğu gerekçesiyle davalı 3.kişi yönünden davanın husumet yönünden reddine, davalı borçlu yönünden esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı alacaklı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, alacaklının İİK"nun 99. Maddesine dayalı istihkak iddiasının reddi davasına ilişkindir.
Dava konusu haciz 24.12.2010 tarihinde İİK"nun 99.maddesine göre işyerine çalışanı İlhan Yüksel"in huzurunda yapılmıştır. İşyeri çalışanı İlhan Yüksel, işyerinin T. Y. tarafından kiraladığını beyan etmiştir. Bunun üzerine alacaklı tarafından süresi içinde, haciz tutanağında ismi geçen T.. Y.. davalı olarak gösterilmek suretiyle istihkak davası açılmıştır. Davalı vekili ise cevap dilekçesinde işyerindeki menkullerin dava dışı N.. K.."a ait olduğunu beyan etmiştir. Bu durumda, dava dilekçesinde davalı olarak cevap dilekçesinde ismi bildirilen N.. K.. yerine, haciz tutanağında 3.kişi olarak görülen T.. Y.."ın adının yazılmış olması maddi hataya dayalıdır. Amaç, dava konusu mallar üzerinde istihkak iddia eden 3.kişiyi dava etmektir. Maddi hataya dayalı yanlışlıkların davanın her aşamasında düzeltilmesi mümkün olup davanın gerçek 3.kişi huzuruyla yürütülmesi için adına dava dilekçesi ve davetiye tebliğ olunarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken işyeri çalışanının hatalı beyanına dayalı olarak açılan davanın husumetten reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı alacaklıya geri verilmesine 06.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.