MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili kooperatifin ortağı olan davalı hakkında Kayseri 5. İcra Müdürlüğünün 2011/7344 E. sayılı dosyası ile 56.484,35 TL asıl alacak niteliğiyle birikmiş aidat ve şerefiye borçları, 14.121,01 TL işlemiş faiz alacağından oluşan toplam 70.605,36 TL alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki davalının itirazının haksız olduğunu ileri sürerek davalının takibe vaki itirazının iptali ile %20 icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin peşin bedelli ortak statüsünde olduğunu, herhangi bir borcu bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine dairemizin 27.10.2015 tarihli 2014/10646 Esas, 2015/6943 Karar sayılı ilamı ile eksik harcın ikmal ettirilmesine, tamamlandığı takdirde davalının peşin ortaklı üye olmadığının kabulü ile davalının üye olduğu 31.12.2008 tarihinden sonraki aidatlardan, Kooperatifler Kanunu 23. maddesi de gözetilerek belirlenecek kesin maliyet miktarına göre bakiye borçtan ve şerefiye borcundan sorumlu tutulabileceği göz önünde bulundurularak inceleme yapılması gerektişği gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, koooperatifçe 31.12.2008 tarihinden sonra üyelerden aidat talep edilmediği dolayısıyla davalının ödediği bedelin endekslenmiş tutarının hesaplanan kesin maaliyet bedelinden düşülmesiyle yapılan hesaplama sonucunda davalının kooperatife 7.102,57 TL"lik borcu olduğu, alacağın 01.01.2009 tarihinden itibaren 24 aylık taksitle ödeneceği dikkate alınınca tahakkuk edecek faizin de 1.331,73 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 13.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.