MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, ...İcra Müdürlüğü"nün 2012/7285 sayılı takip dosyasından 28.05.2012 tarihinde haczedilen menkullerin müvekkiline ait olduğunu, haczin müvekkilinin işyerinde yapıldığını, borçlunun haciz adresinin eski kiracısı olduğunu, aralarında hiçbir hukuki ve fiili irtibatın bulunmadığını ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, haczin borçlunun ticaret sicil kayıtlarında belirtilen adresinde yapıldığını, bu adresin takibin dayanağı olan senette ve kartvizitte yazılı adres olduğunu, davacı 3.kişi ve borçlu arasında ticari işletme devri ilişkisi bulunduğunu, İİK"nun 44 ve BK"nun 179.maddeleri uyarınca işletmeyi devir alan davacı 3.kişinin işletmenin borçlarından sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacının davasını ispat edemediği dayandığı adi nitelikli kira sözleşmesi, her zaman düzenlenmesi mümkün olan fatura gibi belgelerin ispata yeterli olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, haczin takibin dayanağı sentte ve takipte belirtilen adreste yapılmasına, borçluya ait kartvizitte de aynı adresin yazılı olmasına İİK"nun 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesinin borçlu dolayısıyla alacaklı yararına olmasına, davacının dayandığı adi nitelik taşıyan kira sözleşmesi, başka bir kişi adına düzenlenmiş ayırt edici özelliği bulunmayan ve borcun doğumundan sonraki tarihi taşıyan faturaların karine aksini ispata yeterli olmamasına, vekalet ücretinin daha az olan mahcuzların değeri üzerinden nisbi olarak takdir edilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4,05 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 6.3.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.