MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
AVUKAT ...

DAVA : Davacı, ücret farkı, kıdem tazminatı farkı, ihbar tazminatı, kötüniyet tazminatı, iş arama izin alacağı, fazla mesai alacağı ile hafta tatili alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatları tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı ile davalı arasındaki dava hakkında Ankara 13. İş mahkemesinden verilen 25.03.2014 tarihli ve 2014/391 esas, 2014/247 sayılı kararı taraflar avukatlarınca temyizi üzerine Dairemizce 03.06.2014 günlü ve 2014/12787 esas, 2014/15568 sayılı ilamı ile hükmün ONANMASINA karar verilmiş, davacı vekili kararın maddi hataya dayandığı gerekçesiyle ortadan kaldırılması isteğinde bulunmuştur.
Maddi hatanın giderilmesi isteğini içeren dilekçe ve ekleri incelendi.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 10.02.1988 gün ve 1987/2-520 esas, 1988/89 sayılı kararında belirtildiği üzere Yargıtayca temyiz incelemesinin yapıldığı sırada dosyada bulunan bir belgenin gözden kaçırılması, maddi hata sebebi olarak açıklanmıştır. Ayrıca belirtmek gerekir ki, Yargıtay İçtihaları Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 04.02.1959 gün ve 1957/13 esas, 1959/5 karar, ve 09.05.1960 gün ve 1960/21 esas, 1960/9 sayılı kararlarında açıklandığı üzere Yargıtayca maddi hata sonucu verilen bir karara mahkemece uyulmasına karar verilmesi halinde dahi usulü kazanılmış hak oluşmaz ve Yargıtayın hatalı bozma kararından dönülmesi mümkündür.
Mahkemece davacının talebi gibi ihbar tazminatı hüküm altına alınarak fazlaya ilişkin hakkı saklı tutulmadığı anlaşıldığından Dairemizin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararın maddi hataya dayanması sebebiyle ortadan kaldırılmasına karar verildi.
Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Mahkemece davacının ihbar tazminatı talebi bakımından bozmaya göre 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 107. maddesi uyarınca talep arttırımı mümkün olmayacağı gerekçesi ile dava dilekçesindeki talep gibi hüküm altına alınmış olmakla fazlaya ilişkin ./..


haklarının saklı tutulmaması hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Kanun"un geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Temyize konu kararın hüküm fıkrasının 3 numaralı bendinden “fazlaya ilişkin isteğin reddine” sözcüklerinin çıkarılarak yerine “fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına” sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davalıya yükletilmesine, 20.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.