MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
(Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesinde; ...plakalı aracın müvekkili sigorta şirket tarafından trafik/artı trafik poliçesi ile teminat altına alındığını, ehliyetsiz sürücüsü ..."ın sevk ve idaresindeki ...plakalı kamyon ile seyir halinde iken ... ilçesinde sürücü... Söğüt idaresindeki 03 EU 108 plakalı kamyona çarpması neticesi yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kazanın oluşumunda ehliyetsiz sürücü ..."ın 2918 sayılı K.Y.T.K."nun 84.maddesinde belirtilen diğer kusurlardan 56/1-c (yakın takip) maddesini ihlal ettiğinden kusurlu bulunduğunu, kaza sebebi ile sigortalı aracın diğer araçta sebebiyet verilen hasar bedeli olan 8.000,00 TL"yi 12/05/2014 tarihinde nakden ve defaten ödendiğini beyan ederek, davalının icra dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 haksız icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı asıl cevap dilekçesinde, davacının ... 7.İcra Müdürlüğünün 2015/2089E. Sayılı dosyasında icra takibi başlattığını, icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz ettiğini, bu nedenle ... Asliye Hukuk Mahkemesinde itirazın iptali davasının açılamayacağını, davanın ... Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiğini beyanla, davanın öncelikle yetkisizlik nedeniyle ve esastan reddini savunmuştur.
Mahkemece; yetkili icra müdürlüğünde usulüne uygun takip yapılmadığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan itirazın iptali şeklinde açılan rücuen maddi tazminat istemine ilişkindir.
Hukukumuzda itirazın iptali davası için özel bir yetki kuralı düzenlenmemiştir. Bu nedenle itirazın iptâli davalarında 6100 sayılı HMK"nun yetkiye ilişkin düzenlemelerinin uygulanması gerekmektedir. HMK" nda bu davalar bakımından kesin bir yetki kuralı öngörülmemiştir. İtirazın iptali davalarında kesin olmayan yetki kuralları uygulanacağından, yetki itirazının 6100 sayılı HMK"nun 116/1-a maddesi gereğince taraflarca ilk itiraz olarak ileri sürülmesi gerekir. İlk itirazların bir ön sorun gibi incelenerek karara bağlanacağı hususu ise, aynı yasanın 117/3. maddesinde düzenlenmiş olup, mahkemenin takip edeceği süreç anılan Yasanın 164. maddelerinde açıklanmıştır.
Somut olayda ise, davalı icra dosyasında takibe konu borca ve fer"ilerine itiraz etmiş olup, icra dairesinin yetkisine yönelik bir itirazda bulunmamasıyla icra dairesinin yetkisi kesinleşmiştir. Davalı süresinde sunmadığı davaya cevap dilekçesinde ise Mahkemenin yetkisine itiraz etmiştir.
Bu durumda Mahkemece öncelikle davalının yetki itirazı değerlendirilmek suretiyle hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken; icra takibinin yetkili icra dairesinde yapılmadığı gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 14/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.