MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
BİRLEŞEN DOSYA : İŞ MAHKEMESİ 2014/2032- 2014/766
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Davacı ile davalı arasındaki dava hakkında ... 19. Mahkemesince verilen 2017/132 esas 2018/495 karar sayılı kararının taraf avukatlarınca temyizi üzerine Dairemizce 21/01/2019 günlü ve 2019/25 esas 2019/1378 karar sayılı ilamı ile hükmün onanmasına karar verilmiş, davacı vekili dilekçe ile kararın maddi hataya dayandığı gerekçesiyle ortadan kaldırılması isteğinde bulunmuştur.
Maddi hatanın giderilmesi isteğini içeren dilekçe ve ekleri incelendi.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 10.02.1988 gün ve 1987/2-520 esas, 1988/89 sayılı kararında belirtildiği üzere Yargıtay"ca temyiz incelemesinin yapıldığı sırada dosyada bulunan bir belgenin gözden kaçırılması, maddi hata sebebi olarak açıklanmıştır. Ayrıca belirtmek gerekir ki, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 04.02.1959 gün ve 1957/13 esas, 1959/5 karar, ve 09.05.1960 gün ve 1960/21 esas, 1960/9 sayılı kararlarında açıklandığı üzere Yargıtay’ca maddi hata sonucu verilen bir karara mahkemece uyulmasına karar verilmesi halinde dahi usulü kazanılmış hak oluşmaz ve Yargıtay’ın hatalı bozma kararından dönülmesi mümkündür.
Mahkemece, hakkaniyet indirimi nedeniyle reddedilen kısım yönünden davalı lehine vekalet ücreti taktir edildiği bu husus gözden kaçırılarak kararın Dairemizce onandığı anlaşılmaktadır.
Anılan sebeplerle, Dairemizin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının ORTADAN KALDIRILMASINA karar verildi.
Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davalı lehine hükmedilmesi gereken vekalet ücretinin hesaplanması hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Dairemizce, fazla çalışma, hafta tatili ve genel tatil alacaklarından yapılan indirim nedeniyle reddine karar verilen miktar bakımından, kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına avukatlık ücretine hükmedilemeyeceği kabul edilmiştir.
Somut olayda, yapılan takdiri indirim dışındaki sebeplerle reddedilen tutar için davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde vekalet ücretinin hüküm altına alınması isabetli olmamıştır.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi ise yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/8. maddesi uyarınca hükmün aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Temyiz konusu kararın hüküm fıkrasınında yer alan “2- Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık ücret tarifesi uyarınca hesap edilen 14.168,59 TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, ... B- 10.230,83 TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, "rakam ve sözcüklerinin çıkarılarak “ 2- Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık ücret tarifesi uyarınca hesap edilen 2.725.00 TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, ... B- 2.725.00 TL TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, “ rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının talep halinde ilgiliye iadesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 09/05/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.