MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, parada sahtecilik, 6136 sayılı Yasaya aykırılık
HÜKÜM : Mahkumiyet- beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:
1-14.06.2017 tarihinde tefhim edilen hükmü, CMUK.nun 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 13.10.2017 tarihinde temyiz eden sanık ..."nın, temyizi ile sanıklar ... ve ... haklarında parada sahtecilik, sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçlarından verilen beraat kararlarına yönelik olarak şikayetçi ..."nin temyiz talebinin atılı suçlardan doğrudan zarar görmediği anlaşılmakla, davaya katılma ve hükmü temyiz hakkı bulunmadığından kurum adına vekilinin temyiz istemlerinin CMUK.nun 317. maddesi gereğince REDDİNE,
2- Cumhuriyet Savcısının sanık ... hakkında parada sahtecilik suçundan verilen beraat kararına yönelik temyizine gelince:
Bozma sonucu mahkemece kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle sanık ... hakkında verilen beraat kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan Cumhuriyet Savcısının suçun sabit olduğuna yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddiyle hükmün ONANMASINA,
3- Sanıklar ...,, ... müdafiilerinin parada sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyizlerinin incelenmesinde:
Bozmaya uyularak; yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanıklar müdafiilerinin sübuta ve lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükümlerin ONANMASINA,
4- Cumhuriyet Savcısının sanık ..."nın 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan kurulan beraat, sanıklar ...,, ... müdafiileri ile sanıklar ... ve ..."un resmi belgede sahtecilik suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarına gelince:
Sanıkların eylemlerine uyan suçların yasa maddelerinde öngörülen cezalarının türü ve üst sınırları itibariyle tabi oldukları 5237 sayılı TCK.nun 66/1-e maddesinde belirlenen 12 yıllık kesintili dava zamanaşımı süresinin, en son suç tarihi olan 19.05.2006"dan temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve Cumhuriyet Savcısı, sanıklar ...,, ... müdafiileri ile sanıklar ... ve ..."un temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmekle hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta anılan Yasanın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanıklar hakkında açılan kamu davalarının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK.nun 66/1-e, 67/4 ve CMK.nun 223/8. maddeleri gözetilerek DÜŞÜRÜLMESİNE,
5- Sanık ..."ın parada sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne karşı temyizinin incelenmesinde:
Sanığın, temyiz dilekçesinde psikolojik rahatsızlığının olduğuna dair beyanının ve ekli raporunun bulunması nedeni ile, TCK.nun 32. maddesi gereğince suç tarihinde işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama yeteneğini ortadan kaldıran veya bu fiille ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmasına yol açan bir akıl hastalığı ve yüklenen suç yönünden cezai ehliyetinin bulunup bulunmadığı konusunda ruh sağlığı ve hastalıkları hastanesinden ya da Adli Tıp Kurumu"ndan rapor alınarak sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. madde ve fıkrası uyarınca BOZULMASINA, 20.02.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.