Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2015/31777 Esas 2018/3009 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıdan 11.500,00.-TL alacağı bulunduğunu, bu alacağa esas borç ikrarını içeren senedin borcun zamanında ödenmemesi nedeniyle kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takibe konulduğunu ancak senedin kambiyo senedi vasfının bulunmadığı gerekçesiyle takibin iptal edildiğini, söz konusu senedin bu haliyle de borç ikrarını içerir adi senet hükmünü haiz olup davalının borcunu ödemediğini ileri sürerek 11.500,00.-TL"nın vade tarihinden itibaren hesaplanacak faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davanın taraflarınca temyiz edilmiştir.
1-Davacının elindeki belge imzasına itiraz edilmemiş adi senet niteliğindedir. Mahkemece temyiz edilen hükme gerekçe olarak davaya konu olan senedin düzenleme yeri yazılmadığı için kambiyo senedi niteliği taşımadığı ve dava konusuyla ilgisi bulunmayan Hukuk Genel Kurulu ilamı gereği kambiyo senedi niteliğini taşısa dahi bu senedin geçerli olmayacağı bu bağlamda adi senedin dahi geçerli olmadığı; bununla birlikte senedin malen kaydı ile düzenlendiği bu durumda taraflar arasında bir alım satım ilişkisinin bulunduğu dosyada yer alan tapu kaydı ve akit tablosu içeriği gereğince taşınmaz satışına ilişkin olarak alım satım ilişkisinde davacı tarafın bedeli tamamen tahsil ettiğinin yazılı olduğu, bu hususun kendilerini bağlayacağı yine davacı tarafından ibraz edilen banka hesap hareketi doğrultusunda davacı tarafa resmi senedin bedelinin üzerinde bedel ödendiği ve davacı taraf başkaca bir hali ileri sürerek delillendirmemiş olduğu ve bu şekilde üzerine düşen ispat yükünü yerine getirmediği gösterilerek davanın reddi cihetine gitmiştir. Ne var ki, davacı dava dilekçesinde yemin deliline dayandığından yemin hakkı hatırlatılarak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve incelemeyle karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde taraflara iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 13/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.