MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 14.02.2018 tarih ve 2014/615- 2018/183 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacı tarafından davalıya satılan malların bakiye bedelleri ödenmediği için girişilen icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın 29.998,78 TL asıl alacak üzerinden iptaline, takibin devamına, % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında ise, icra takibinden sonra davadan önce borcun 28.175,00 TL"lik kısmının ödendiğini, bu miktar kadar alacak talebinden vazgeçtiklerini, ödemelerin öncelikle icra dosyası fer’ilerinden mahsup edilmesi gerektiğini, bu durumda davalının borcunun 1.823,78 TL"den daha fazla olduğunu belirtmiştir.
Davalı vekili, davanın reddi ile % 40 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde, usulüne uygun olarak tutulan davacı defterlerine göre, 1.823,78 TL alacağın bulunduğu, fazlaya ilişkin istemin davacının feragat konusundaki beyanları gözetildiğinde reddi gerektiği gerekçeleri ile davanın kısmen kabulüne, takibin 1.823,78 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık % 27 oranı aşmamak suretiyle değişen ve değişecek oranlarda avans faizi ile tahsili suretiyle devamına, fazla istemin reddine, % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine (Kapatılan) Yargıtay 19. Hukuk Dairesi"nin 2013/12435 Esas, 2013/14614 Karar sayılı, 25.09.2013 tarihli ilamı ile “1-...davacı vekilinin itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davalının iade faturalarının davacı tarafından defterlerine işlendiği dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Bu durumda davacının iade faturasına konu malların iadesini benimsediğinin kabulü gerekir. Sonradan bu iade faturalarından bir kısmı ile ilgili davacının yeniden fatura düzenlemesi sonuca etkili olamaz. Mahkemece bu yönler gözetilerek konusunda uzman bir bilirkişiden yeniden ayrıntılı Yargıtay denetimine elverişli bir rapor alınıp, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.”gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda 01.11.2017 tarihli duruşmaya taraflar ve vekilleri gelmediğinden dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, aradan üç ayı aşkın bir zaman geçmiş olmasına rağmen yenilenmeyip davanın takipsiz bırakılmış olması nedeniyle; davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 10,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 17.11.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.