MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ : Edirne 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla)

Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen kararın temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -

Davacı vekili; .. Konut Yapı Kooperatifi hakkında Edirne İcra Müdürlüğünün 2017/3343 esas sayılı dosyası ile tahakkuk etmiş su alacağı nedeni ile müvekkili Belediye adına başlatılan icra takibinin kesinleştiğini, icra işlemleri devam ederken kooperatifin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu"nun geçici 7. maddesi gereğince 20.08.2013 tarihinde resen terkin edildiğini, .... Konut Yapı Kooperatifinin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Ticaret Sicili Müdürlüğü vekili; müvekkilinin zorunlu taraf gösterildiğini savunarak yargılama giderleri ve avukatlık ücreti yükletilmemesini talep etmiştir. Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; kooperatifin TTK"nın geçici 7.maddesi gereği terkin edildiği tarihte taraf olduğu icra dosyasının bulunduğu, kooperatifin kaydının usulsüz olarak silindiği gerekçesiyle davalı ... Müdürlüğü yönünden kabulüne, resen terkin edilen şirketlerin ihyasına ilişkin davalarda husumetin ilgili Ticaret Sicil Müdürlüğüne yönlendirilmesi gerekli ve yeterli olduğundan diğer davalılar yönünden açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesince; kooperatif aleyhine icra takibi başlatılmış olmasına rağmen takip sonucu beklenmeden ve kooperatifin tasfiye işlemleri yapılmadan resen sicil kaydının silinmesi nedeniyle davacının işbu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğundan kooperatifin ihyasına yönelik verilen mahkeme kararında bir isabetsizlik bulunmadığı, TTK"nın geçici 7. maddesine istinaden açılan ihya davalarında husumetin sadece Ticaret Sicil Memurluğu"na yöneltilmesi yeterli olduğu, tasfiye memurlarına husumet yöneltilemeyeceğinden tasfiye memurları yönünden davanın ret edilmesi yerinde olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Dava, Türk Ticaret Kanunu"nun geçici 7. maddesine göre terkin edilen kooperatifin ihyası istemine ilişkindir. Anılan madde uyarınca 01.07.2015 tarihine kadar sayılan halleri tespit edilen ya da bildirilen anonim ve limited şirketler ile kooperatiflerin tasfiyeleri, ilgili kanunlardaki tasfiye usulüne uyulmaksızın bu madde uyarınca yapılır. Ticaret sicil müdürlüklerince kapsam dahilindeki kooperatiflere bir ihtar gönderilir. Bu kooperatifler tasfiye memuru bildirdikleri takdirde maddede gösterilecek usulde tasfiye edilecek olup, ayrıca faaliyetlerine devam etme isteğinde bulunmaları hâlinde münfesih olma nedenini ortadan kaldıran işlemlerin yapılarak ispat edici belgelerin bildirilmesi istenir. İhtara rağmen tasfiye memuru veya münfesih olma nedenini ortadan kaldıran belgeleri bildirmeyen kooperatiflerin unvanı ise ticaret sicilinden re"sen silinir.
Somut olayda; mahkemece Tasfiye Halinde Sınırlı Sorumlu Edirneliler Konut Yapı Kooperatifinin resen terkin işleminin hukuka aykırı olduğunun tespitine, adı geçen kooperatifin Edirne İcra Müdürlüğünün 2017/3343 Esas sayılı takip dosyası ile sınırlı olmak üzere ihyasına karar verilmiş ise de işbu madde uyarınca re"sen yapılan terkin işleminde kooperatif tasfiye usulü gerçekleştirilmeden sicilden terkin edildiğinden açılan davada, davacı kooperatifin yeniden ihya edilmesine ve ticaret siciline tesciline karar verilmesi gerekirken, açılan dava konusuyla sınırlı olarak ihya kararı verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiş olmakla birlikte yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HMK’nın 370/2 maddesi uyarınca kararın aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle re"sen Edirne 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) 2018/757 Esas, 2019/315 Karar sayılı kararının “HÜKÜM” bölümünün 2 numaralı bendin karardan çıkarılmasına yerine “2-Diğer davalı yönünden davanın kabulü ile; dava konusu Tasfiye Halinde Sınırlı Sorumlu Edirneliler Konut Yapı Kooperatifi’nin TTK"nun geçici, 7.maddesi uyarınca ihya edilmesine, ticaret siciline tesciline ve ilanına” bendinin eklenmesine ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 08.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.