MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davalı Hazine vekili ile bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Davacı vekili, müvekkili davacının tapuda ... oğlu ... adına kayıtlı 1281, 1348 ve 1351 parsel sayılı taşınmazlarda 1963 tarihinden bu yana aralıksız, davasız, malik sıfatıyla zilyet olduğunu, taşınmaz tapu kütüğünde kayıtlı ise de ... oğlu ..."nın köyden ayrılarak gittiğini veya öldüğünü, nereye gittiğinin tespit edilemediğini, tapuda kadastro tespitinden sonra yirmi yıldan fazla süredir intikal işleminin yapılmadığını, mirasçılarının tespit edilemediğini, davanın kabulü ile söz konusu parselin ... adına kayıtlı olan tapu kayıtlarının iptali ile müvekkili adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Hazine vekili ve ..., davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile 1281, 1348 ve 1351 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydının iptali ile dava konusu taşınmazların her birinde 1/3"er payın davacılar adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı Hazine vekili ve bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, TMK"nin 713/2. maddesinde düzenlenen ölüm hukuki sebebine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarına gelince; davalı Hazine yönünden yapılan inceleme doğrultusunda; dava konusu 1281, 1348 ve 1351 parsel sayılı taşınmazlar 12.02.1974 tarihinde kadastro tespiti yoluyla tam hisse ile ... oğlu ... adına kayıtlıdır. Dosya kapsamında 01.07.1903 doğumlu ... ve ...’den olma ... oğlu ... ’nın Lüleburgaz Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 10.09.2015 tarihli 2015/569 Esas ve 2015/832 Karar sayılı mirasçılık belgesinde tespit edilen mirasçılarının tamamı da davaya dahil edilmişlerdir. Bu durumda dava açılır iken davalı olarak gösterilen Hazine"nin pasif dava ehliyeti bulunmamakta olup davalı Hazine yönünden davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken, olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (2) no"lu bentte açıklanan nedenlerle davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının yerinde olduğundan kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK"nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK"un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, (1) no"lu bentte açıklanan nedenlerle bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE, taraflarca HUMK"un 440/1 maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, istek halinde peşin harcın temyiz edene iadesine, 16.01.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.