Esas No: 1985/411
Karar No: 1985/786
Karar Tarihi: 24.09.1985
Danıştay 8. Daire 1985/411 Esas 1985/786 Karar Sayılı İlamı
Özet:
İhale ile kum ve çakıl ocağı işletmeciliğini alan davacının, işletme iznini devretmek için İl Daimi Encümeni izni almadan başka bir kişiye devretmesi Taşocakları Tüzüğü'ne aykırı olduğu gerekçesiyle ihalenin iptaline ilişkin davası reddedilmiştir. İdare ve Vergi Mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yoluyla incelenip bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin 1. fıkrasına bağlıdır. Mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle temyiz istemi reddedilmiştir. Mahkemenin azlık oyu ise davacının işletme hakkını vekil veya müdür atamak suretiyle devretme kuralının olmadığını, işletme izninin devrinin Taşocakları Tüzüğü'nün 20. maddesine uygun olarak yapılması gerektiğini belirtmiştir. İhale yapılmadan önce konulan koşulların geçersiz olduğunu ve özel hukuk kişileri arasındaki sözleşmelerin idare hukukuyla bir ilgisinin olmadığını ifade etmiştir.
Kararda geçen kanun maddeleri: 2577 Sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi, Taşocakları Tüzüğü'nün 20. maddesi.
Daire : SEKİZİNCİ DAİRE
Karar Yılı : 1985
Karar No : 786
Esas Yılı : 1985
Esas No : 411
Karar Tarihi : 24/09/985
İL DAİMİ ENCÜMENİNDEN İZİN ALINMADAN KUM OCAĞI İŞLETMECİLİĞİNİN ÜÇÜNCÜ KİŞİYE DEVRİNİN TAŞ OCAKLARI TÜZÜĞÜNE AYKIRI OLDUĞU HK.
Kum ve çakıl ocağının işletmeciliğini ihale ile alan davacının şartname ilkelerine aykırı hareket ettiği gerekçesiyle ihalenin iptaline ilişkin kararını iptali istemiyle açılan davayı, davacının sözleşme hükümlerine uymadığı, işletme ihalesini alan davacının bir gün sonra kumocağını vekil olarak işletmek üzere bir başkasına vermesinin devir niteliğinde olduğu ve iyi niyet kuralları ile bağdaşmadığı gerekçesiyle reddeden İdare Mahkemesi kararının bozulması istemidir.
İdare ve Vergi Mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenip bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu nun 49.maddesinin 1.fıkrasında yazılı nedenlerin bulunmasına bağlıdır.
İdare Mahkemesince verilen kararın dayandığı gerekçe usul ve yasaya uygun olup, bozulmasını gerektiren başka bir neden de bulunmadığından; temyiz isteminin reddi ile anılan kararın onanmasına karar verildi.
AZLIK OYU:
Kum çakıl ocağı işletme hakkını ihale ile alan davacının, burasını bir vekil veya müdür atamak suretiyle işletmesini önleyecek bir kural bulunmamaktadır. İşletme izninin devri ise, Taşocakları Tüzüğünün 20.maddesinde belirtilen koşullara uyularak yapılabilir. Dava konusu olayda davacının noter aracılığı ile yapılan bir sözleşme ile bir başkasını, ocağın işletilmesi konusunda vekil atadığı anlaşılmaktadır. Bu sözleşme idare hukuku ile ilişkisi olmayan, iki özel hukuk kişisi arasında yapılan bir sözleşmedir. İdareler, özel hukuk kişileri arasındaki sözleşmelere dayanarak idari işlemler veya idari düzenlemeler yapamazlar. Bu nedenle özel idareye borcunu ödemeyen kişi "istenmeyen kişi" kabul edilerek davacıyla arasındaki, vekalet veya iş sözleşmesi nedeniyle ihalenin iptaline karar verilmesinde yasalara uyarlık yoktur. İhale yapılmadan önce konulan böyle bir koşul da geçersizdir.
Açıklanan nedenle, davacının temyiz istemi kabul edilerek İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği oyu ile karara katılmıyorum.
Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.
