BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi 2019/1051 Esas 2019/1636 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
37. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/1051
KARAR NO : 2019/1636
KARAR TARİHİ: 21/06/2019
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 28/09/2018
NUMARASI : 2018/875 2018/940
DAVANIN KONUSU: Tazminat
Taraflar arasındaki davada İstanbul 4. Tüketici ile İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:
K A R A R Dava, davacının tüketiciden temlik almış olduğu davalı uhdesinde kasko sigorta kapsamında hasarlanan aracın hasar bedeli ve ekspertiz ücretinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Tüketici Mahkemesince, "... Davacı şirket davalı şirketten kaza nedeniyle oluşan hasarın tazminini istemektedir. Davacı şirket ile davalı şirketin tüm faaliyetleri ticari amacının gerçekleştirilmesine yöneliktir. Yasanın 3/k maddesinde ifade edilen ve tüketici olarak kabul edilen tüzel kişilerin ticari amaçla kurulmayan tüzel kişiler olduğu öğretide ve uygulamada kabul görmektedir. ( Örneğin: ticari amaçla kurulmayan ve vakıflar ve dernekler gibi) o halde davacı ve davalı tüketici değildir. Gerek davacı gerekse davalının yasadaki tanımlamaya uygun tüketici olarak kabulü mümkün değildir. Buna göre tarafları tüketici olmayan uyuşmazlığa özel tüketici yasası hükümlerinin uygulama olanağı bulunmamaktadır. Uyuşmazlığa İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerinde, TTK hükümlerine göre bakılması yasal zorunluluk olduğu ..." gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.Asliye Ticaret Mahkemesi ise; "... Somut olayda ise, alacak kasko poliçesinden kaynaklanmakta olup, kazalı ... plakalı aracın hususi araç vasfında bulunduğu, dava dışı sigortalının da gerçek kişi olduğu sabittir. Dava dışı temlik eden sigortalının tüketici sıfatını haiz olduğu belirgindir. Bu durumda, dava dışı sigortalı kasko poliçesine dayalı alacağı hangi mahkemede açabilecek ise temellük eden davacı da davasını o mahkemede açabilecektir. Davacının dava dışı tüketici sayılan gerçek kişiden temellük ettiği alacağa binaen işbu davayı açtığı nazara alındığında 6502 Sayılı TKHK'nın 3/1-I, 73. ve 83/2. maddeleri uyarınca tüketici mahkemelerinin görevli olduğu ..." gerekçesiyle karşı görevsizlik kararı vermiştir.28.11.2013 tarihli Resmî Gazetede yayımlanan ve 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun (TKHK) 2. maddesinde Kanunun kapsamı "Bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar" şeklinde açıklanmıştır. Kanunun "Tanımlar" başlıklı 3. maddesinin birinci fıkrasının (l) bendinde ise tüketici işlemi, "Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukukî işlemi ifade eder" biçiminde tanımlanmıştır.6502 sayılı TKHK'nın 73. maddesi uyarınca tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemesi görevli kılınmıştır. Bunun yanında Kanunun 83. maddesinde de taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği belirtilmiştir.Bir hukukî işlemin sadece 6502 sayılı Kanunda düzenlenmiş olması tek başına o işlemden kaynaklanan uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülmesini gerektirmez. Bir hukuki işlemin 6502 sayılı Kanun kapsamında kaldığının kabul edilmesi için taraflardan birinin tüketici olması gerekir. Somut olayda; davacı vekili, dava dışı ...'ya ait sigortalı aracın hasarlanması nedeniyle oluşan hasar bedeli ve ekspertiz ücreti alacağının müvekkiline temlik edildiğini ileri sürerek bu tutarın Kasko Sigorta Poliçesi uyarınca davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmektedir. Sigortalı aracın trafik kayıtlarında hususi araç olduğu, temlik eden sigortalının 6502 sayılı yasa kapsamında tüketici olduğu, uyuşmazlığın temel ilişkiye göre çözümlenmesi gerektiği anlaşıldığından davanın Tüketici Mahkemesinde çözümlenmesi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince İstanbul 4. Tüketici Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 21/06/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.