Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2020/12038 Esas 2022/2763 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat
Hüküm : Davacının tazminat talebinin kısmen kabulü ile 1.851,92 TL maddi, 1.000,00 TL manevi tazminatın tutuklama tarihi olan 22/07/2013 tarihinden işletilecek yasal faizi ile davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine


Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Tazminat talebinin dayanağı olan Uşak 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2013/290 Esas – 2013/296 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, taksirle ölüme ve yaralamaya neden olma suçundan 22.07.2013 – 19.08.2013 tarihleri arasında 28 gün tutuklu kaldığı, yapılan yargılama sonunda beraatine hükmedildiği, hükmün 27.05.2015 tarihinde kesinleştiği, tutuklama tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı ve Kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu anlaşılmakla;
Davacının 15.000,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminatın tutuklama tarihinden işleyecek yasal faiz talebine ilişkin söz konusu davada, yerel mahkemece 1.851,92 TL maddi, 1.000,00 TL manevi tazminatın tutuklama tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesinde;
Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davalı vekilinin karşı vekalet ücreti istemine ve sair temyiz itirazlarına, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1-)SGK hizmet döküm belgesi ve dosya içeriğine göre; tutuklandığı tarihte Sulayıcı İnşaat Ticaret ve Sanayi A.Ş. isimli işyerinde sigortalı olarak çalıştığı anlaşılan davacının tutuklu kaldığı 22/07/2013 – 19/08/2013 tarihleri arasında fiilen çalışmış olsaydı kendisine toplam ne kadar ücret ödeneceğinin ve ilgili döneme ilişkin herhangi bir ücret ödemesi yapılıp yapılmadığının ilgili iş yerinden sorulup, davacı ile ilgili olarak 2013 yılına ait ücret bordroları da dosya içine alınarak ilgili hususlar tereddüde mahal vermeyecek şekilde tespit edilmesi ile bu hususta alınacak bilirkişi raporuna istinaden karar verilmesi gerektiği,

2-)Nesnel bir ölçüt olmamakla birlikte, hükmedilecek manevi tazminatın davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldığı süre ve benzeri hususlar ile tazminat davasının kesinleşeceği tarihe kadar davacının elde edeceği parasal değer dikkate alınıp, hak ve nesafet ilkelerine uygun makul bir miktar olarak tayin ve tespiti gerekirken, davacı lehine belirlenen ölçütlere uymayacak miktarda az manevi tazminata hükmolunması,
3-)Gerekçeli karar başlığında dava türü olarak “Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat” yerine “Yakalama veya tutuklama sonrası KYO veya beraat kararı verilmesi halinde tazminat” olarak yazılması,
Kanuna aykırı olup, davalı vekilinin ve davacı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 11.04.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.