MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı ... İnt. Tic. Ltd. Şti. vekili avukat ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalılardan ... Mak. San. ve Tic. Ltd. Şti."nin 3624 sayılı Yasa kapsamında bilgi ağları ve e-iş desteğinden yararlanan işletme, diğer davalı ..."nin ise ... mevzuatı açısından tedarikçi işletme olduğunu, yaklaşık 50.000 Euro gösterilen reklamlar için diğer davalı ... İnternet Hiz. ve Elektronik Yayıncılık San. Ve Tic. Ltd. Şti."ne herhangi bir ücret ödenmediği, tedarikçi firmaya yapılan ödemelerin... ..Şti."ne aktarıldığı, tedarikçi firma yetkililerinin kendileri tarafından verilmiş gibi görünen destek konusu hizmetlerin gerçekte ... ...Şti. tarafından verildiğini, davalıların sadece destek alabilmeye yönelik olarak evrak tanzimi ile usulsüzlükler yaptıklarını ileri sürerek, davalılara ödenen destek bedeli 28.900,00 TL"nin ödeme tarihinden itibaren 6183 sayılı Yasa hükümlerine göre faiziyle birlikte ve 130,00 TL ihtarname masrafının ihtarnamenin keşide tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsil edilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece, ek karar ile temyiz başvurusunun süresinde olmadığı gerekçesiyle davacının temyiz talebinin reddine karar verilmiş olup, davacı bu kararı süresinde temyiz etmiştir. Dosyanın incelenmesi neticesinde; mahkemenin temyiz dilekçesinin reddine karar verdiği ek kararın gerekçesi olarak, temyiz edilen kararın davacı vekili Av. ...... "a 12.05.2014 tarihinde tebliğ edildiği ve 15 günlük temyiz süresinin dolmuş olması gösterilmiş ise de, davacı tarafça süresinde sunulan ek kararın temyizi dilekçesine ekli belgelerden de anlaşıldığı üzere adı geçen avukat davacı tarafın o tarih itibariyle yetkili vekili olmayıp buna ilişkin gerekli bildirimler de davacı tarafça yerine getirilmiş olduğu ve davacı tarafın yetkili vekiline ilk derece yargılama makamı gerekçeli kararının 23.05.2014 tarihinde tebliğ edildiği ve davacı yanca süresi içerisinde (03.06.2014 tarihinde) temyiz edildiği anlaşılmıştır. Bu halde davacı vekilinin temyiz talebinin reddine ilişkin ek karar kaldırılarak davacının temyiz itirazları incelenmiştir.
2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanması gerekir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle, temyiz talebinin reddine ilişkin ek kararın kaldırılmasına, ikinci bentte açıklanan nedenlerle dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 1630,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalı... İnternet Hiz. ve Elektronik Yayıncılık San. ve Tic. Ltd. Şti."ne ödenmesine, 17,00 TL harcın davacıya iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.