Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2016/4440 Esas 2017/4010 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş davacı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... geldi. Davalı vekili gelmedi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, davacı taşeron şirketin, dava dışı yüklenici ... Demir Çelik San. ve Tic. A.Ş. ile akdettikleri eser sözleşmesi uyarınca davalı iş sahibine yaptığı arıtma tankı imalâtı nedeniyle yüklenici şirketten alamadığı 51.000,00 TL bakiye iş bedelinin tahsili talebiyle dava dışı yüklenici ve davalı iş sahibi şirketler aleyhine başlatılan ilâmsız icra takibine davalı şirketçe yapılan itirazın iptâli istenime ilişkindir. Mahkemece husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine dair verilen karar, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş olup, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 7. maddesinin 2. fıkrası gereğince husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesi halinde maktu vekâlet ücreti tayini gerekirken, nispi oranda vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın 6100 sayılı HMK"nın geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK"nın 438/VII. maddesi gereği düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca mahkeme kararının hüküm fıkrasının
3. bendinde yer alan "5.960,00 TL vekâlet ücretinin" ifadesinin hükümden çıkartılarak, yerine" 1.800,00 TL maktu vekâlet ücretinin" ifadesinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 1.480,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalıdan alınarak Yargıtay"daki duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilâm harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 20.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.