MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU



Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kullanım Kadastrosu sırasında 1346 ada 15 parsel sayılı 742.67 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasa"nın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve bahçe olarak 20 yıldır davalı ..."ın kullanımında olduğu, üzerindeki 3 katlı binanın da kendisine ait olduğu, 19.29 m2 yüzölçümündeki bölümünün eylemli ormanda kaldığı, taşınmazın tamamının dere mutlak koruma alanında kaldığı şerhi verilerek bahçe niteliği ile davalı Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ..., satın almaya dayalı olarak taşınmazın bir bölümünün tapu kaydının iptali ile adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulü ile, dava konusu taşınmazın tespit gibi Hazine adına tesciline, tutanağın beyanlar hanesindeki ibarenin kaldırılarak "iş bu taşınmaz 2/B vasfıyla 07.02.2012 tarihli harita mühendisi bilirkişi raporunda (A) harfi ve kırmızı boyalı olarak gösterilen 92.73 m2 yüzölçümündeki bölümünün davacı ..."ın, (B) harfi ve sarıya boyalı olarak gösterilen 649.34 m2 yüzölçümündeki bölümünün davalı ..."ın kullanımında olduğu, geri kalan (C) harfi ve yeşile boyalı olarak gösterilen 19.29 m2 yüzölçümündeki bölümünün eylemli orman alanında kaldığı, taşınmazın tamamının dere mutlak koruma alanında bulunduğu" ibaresinin yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından yargılama gideri ve harca yönelik, davalı Hazine tarafından davanın esasına yönelik olarak temyiz edilmiştir.
1-Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı Hazine vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının REDDİNE,
2-Davacı ... vekilinin yargılama gideri ve vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince; Mahkemece; alınması gerekli 595.00 TL harçtan peşin alınan harcın mahsubu ile 447.00 TL harcın davacıdan alınmasına, davanın niteliği gereği yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamına ve yasal düzenlemelere uygun düşmemektedir. Davacı orman sınırları dışına çıkarılan çekişmeli taşınmazın beyanlar hanesinde kullanıcısı olduğu belirtilen ..."ı ve yasal hasım olan taşınmazın asıl maliki Hazineyi davalı göstererek beyanlar hanesine yönelik olarak taşınmazın bir bölümünün kendi kullanımında olduğunu öne sürerek eldeki davayı açmıştır. Davalı Hazinenin yasal hasım olması sebebiyle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağı konusunda ihtilaf bulunmamaktadır. Ne var ki; davalı ..."a usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edildiği halde davayı kabul ettiğini bildiren cevap dilekçesi vermediği gibi 18.07.2011 tarihli duruşmada davacının haksız olduğunu beyan etmiştir. Hal böyle olunca, yapılan yargılama sonunda davacının davasının kabulüne karar verilmiş olmasına göre harç, yargılama giderleri ve kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine takdir edilecek vekalet ücretinin davalı ..."dan alınmasına karar verilmesi gerekirken, yasal düzenlemelerin takdirinde yanılgıya düşerek yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, davacı vekilinin temyiz itirazlarının bu nedenlerle kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 03.05.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.