MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi (CMK. 250. Maddesi ile Görevli)
SUÇ : İhaleye fesat karıştırma, suç işlemek amacıyla örgüt kurma ve bu örgüte üye olma, tehdit, suç üstlenme, 6136 sayılı Kanuna muhalefet, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, kasten yaralama, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : Mahkemenin hüküm fıkrasındaki numaralandırması esas alındığında;

1-Sanık ... hakkında;

a)Suç işlemek amacıyla örgüt kurma suçundan mahkumiyet,
b)İhaleye fesat karıştırma suçundan mahkumiyet,
c)Şikayetçi ..."ı silahla kasten yaralamaya azmettirme suçundan mahkumiyet,
d)Şikayetçi ..."ı silahla kasten nitelikli (kemik kırılmasına sebebiyet verilecek şekilde) yaralama suçundan mahkumiyet,
e)Ruhsatsız silah taşıma suçundan mahkumiyet,
f)Şikayetçi ..."ın tehdit edilmesine azmettirme suçundan mahkumiyet,
g)Şikayetçi..."ın tehdit edilmesine azmettirme suçundan mahkumiyet,
h)Mağdur..."a karşı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan mahkumiyet,

2- Sanık ... hakkında;

a)Suç işlemek amacıyla kurulmuş olan örgüte üye olma suçundan mahkumiyet,
b)Şikayetçi..."ı tehdit etme suçundan mahkumiyet,
c)Şikayetçi ..."ı tehdit etme suçundan mahkumiyet,
d)Suç üstlenmeye azmettirme suçundan mahkumiyet,
3-)Sanık ... hakkında;
a)Suç işlemek amacıyla kurulmuş olan örgüte üye olma suçundan mahkumiyet,
b)Şikayetçi..."ı tehdit etme suçundan mahkumiyet,
c)Şikayetçi ..."ı tehdit etme suçundan mahkumiyet,
d)Suç üstlenmeye azmettirme suçundan mahkumiyet,
e)Mağdur..."a karşı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan mahkumiyet,

4-Sanık ... hakkında;

a)Suç işlemek amacıyla kurulmuş olan örgüte üye olma suçundan mahkumiyet,
b)İhaleye fesat karıştırma suçundan mahkumiyet,
c)Şikayetçi..."ı tehdit etme suçundan mahkumiyet,
d)Şikayetçi ..."ı tehdit etme suçundan mahkumiyet,
e)Suç üstlenmeye azmettirme suçundan mahkumiyet,
f)Mağdur..."a karşı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan mahkumiyet,

5- Sanık ... hakkında;

a)Suç işlemek amacıyla kurulmuş olan örgüte üye olma suçundan mahkumiyet,
b)İhaleye fesat karıştırma suçundan mahkumiyet,
c)Şikayetçi..."ı tehdit etme suçundan mahkumiyet,
d)Şikayetçi ..."ı tehdit etme suçundan mahkumiyet,
e)Mağdur..."a karşı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan mahkumiyet,
f)Suç üstlenmeye azmettirme suçundan mahkumiyet,
g)Ruhsatsız silah taşımak suçundan mahkumiyet,
h)Şikayetçi ..."ı silahla kasten basit yaralamaya teşebbüs suçundan mahkumiyet,

6- Sanık ... hakkında;

a)Suç işlemek amacıyla kurulmuş olan örgüte üye olma suçundan mahkumiyet,
b)Sahte sürücü belgelerini kullanmak suretiyle resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyet,

7- Sanık ... hakkında;

a)Suç işlemek amacıyla kurulmuş olan örgüte üye olma suçundan mahkumiyet,
b)Suç üstlenmeye azmettirme suçundan mahkumiyet,

8-Sanık ... hakkında;

a)Suç işlemek amacıyla kurulmuş olan örgüte üye olma suçundan mahkumiyet,
b)İhaleye fesat karıştırma suçundan mahkumiyet,
c)Şikayetçi..."ı tehdit etme suçundan mahkumiyet,
d)Şikayetçi ..."ı tehdit etme suçundan mahkumiyet,
e)Suç üstlenmeye azmettirme suçundan mahkumiyet,

9-Sanık ... hakkında;

a)Suç işlemek amacıyla kurulmuş olan örgüte üye olma suçundan mahkumiyet,
b)Suç üstlenme suçundan mahkumiyet,
c)Ruhsatsız silah taşımak suçundan mahkumiyet,

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanıklar ... ve ... haklarında tayin olunan cezaların miktarına göre müdafilerin duruşmalı inceleme istemlerinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK"nın 318. maddesi uyarınca ayrı ayrı REDDİYLE, incelemenin duruşmasız yapılmasına, CMK"nın 260/1. maddesine göre ihaleye fesat karıştırma suçundan katılan sıfatını alabilecek surette zarar görmüş olan Hazinenin kanun yoluna başvurma hakkının bulunması ve hükmün vekili tarafından temyiz edilmesi karşısında, 3628 sayılı Kanunun 18. maddesindeki "...Hazine avukatının yazılı başvuruda bulunması halinde Maliye Bakanlığı, başvuru tarihinde müdahil sıfatını kazanır." düzenlemesinin verdiği yetkiye ve CMK"nın 237/2. maddesine dayanılarak Hazinenin sadece ihaleye fesat karıştırma suçundan açılan kamu davasına KATILAN OLARAK KABULÜNE, sanıklar hakkında suç işlemek amacıyla örgüt kurma ve bu örgüte üye olma, tehdit, suç üstlenme, 6136 sayılı Kanuna muhalefet, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, kasten yaralama ve resmi belgede sahtecilik suçlarından açılan kamu davalarında; katılan sıfatını alabilecek surette doğrudan zarar görmesi söz konusu olmayan, bu nedenle hükümleri temyiz etme hakkı bulunmadığı anlaşılan Hazine vekilinin hüküm fıkrasının 1/a-c-d-e-f-g-h, 2/a-b-c-d, 3/a-b-c-d-e, 4/a-c-d-e-f, 5/a-c-d-e-f-g-h, 6/a-b, 7/a-b, 8/a-c-d-e, 9/a-b-c numaralı bentlerinde belirtilen hükümlere yönelik temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek 1412 sayılı CMUK"nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, başvurularının kapsamına göre incelemenin sanık ..."in kendisi hakkında verilen mahkumiyet hükümlerine, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... müdafilerinin müvekkilleri sanıklar hakkında verilen mahkumiyet hükümlerine, katılan Hazine vekilinin ise ihaleye fesat karıştırma suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarıyla SINIRLI OLARAK YAPILMASINA karar verildikten sonra gereği düşünüldü:
Sanıklar hakkında suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma, tehdit, suç üstlenme, 6136 sayılı Kanuna muhalefet, kasten yaralama ve resmi belgede sahtecilik suçlarından (Hüküm fıkrasının 1/c-e-f-g, 2/a-b-c-d, 3/a-b-c-d, 4/a-c-d-e, 5/a-c-d-f-g-h, 6/a-b, 7/a-b, 8/a-c-d-e numaralı bentlerinde) kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanıklara isnat edilen suçların tanımlandığı TCK"nın 86/2, 86/3, 106/2, 204/1, 220/2-3, 270 ve 6136 Yasanın 13/1. maddelerinde öngörülen cezalarının üst sınırlarına göre aynı Kanunun 66/1-e maddesinde belirtilen 8 yıllık asli dava zamanaşımı süresine tabi olduğu, zamanaşımını kesen son işlem olan 16/02/2010 tarihli mahkumiyet hükmü ile inceleme günü arasında bu sürenin gerçekleştiği ve zamanaşımını kesen başkaca bir nedenin de bulunmadığı anlaşıldığından, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilmek suretiyle CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322/1 ve 5271 sayılı CMK"nın 223/8. maddeleri uyarınca sanıklar hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle ayrı ayrı DÜŞMESİNE,
Sanıklar hakkında suç işlemek amacıyla örgüt kurma, kasten nitelikli yaralama, ihaleye fesat karıştırma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından (Hüküm fıkrasının 1/a-b-d-h, 3/e, 4/b-f, 5/b-e, 8/b numaralı bentlerinde) kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
30/04/2013 tarihinde yürürlüğe giren 6459 sayılı Kanunun 12. maddesi ile değiştirilen TCK"nın 235. maddesinin cebir ve tehdit kullanmak suretiyle ihaleye fesat karıştırma suçu yönünden getirdiği düzenlemelere göre lehe bir durum bulunmadığı, yine Dairemizce de benimsenen Ceza Genel Kurulu"nun 17/09/2013 tarihli ve 2013/375 Karar sayılı ilamı ve benzer ilamlarında da belirtildiği gibi 5237 sayılı TCK"nın 66. maddesinin 3. fıkrasında, zamanaşımının belirlenmesinde suçun daha ağır cezayı gerektiren nitelikli hallerinin de göz önünde bulundurulacağı, nitelikli haller açısından kanun koyucunun tercih ettiği yaptırım sistemi dikkate alınmaksızın, ister bağımsız bir yaptırım öngörülmüş olsun, isterse belirli bir oran dahilinde artırım yöntemi tercih edilmiş olsun, dava zamanaşımı süresi bakımından daha ağır cezayı gerektiren tüm nitelikli hallerin dikkate alınması gerektiği, bu kapsamda da sanık ... hakkında kasten yaralama suçu yönünden dosyadaki mevcut deliller itibariyle nitelikli hal olarak düzenlenen TCK"nın 87/3. maddesindeki artırım oranları nazara alındığında zamanaşımı süresinin henüz gerçekleşmediği gözetilerek yapılan incelemede;
Sanık ... hakkında ""1-d"" numaralı hüküm fıkrasında TCK"nın 87/3. maddesi uyarınca artırım yapılması sırasında hesap hatası sonucu hapis cezasının ""1 yıl 12 ay" yerine ""2 yıl"" şeklinde fazla tayini sonuç cezanın değişmemesi nedeniyle bozma nedeni yapılmamış, TCK"nın 53. maddesinin Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal Kararı doğrultusunda uygulanmasının infaz sırasında nazara alınması mümkün görülmüş, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 05/06/2012 tarihli, 2011/6-419 Esas, 2012/216 sayılı ve benzer Kararlarında, mağduru amaçlarına ulaştıktan sonra serbest bırakan sanıkların etkin pişmanlık hükümlerinden faydalanamayacağının belirtilmesi karşısında, aldıkları para karşılığında mağduru serbest bırakan, eylemlerinden dolayı pişmanlık duyduklarını gösterir dosya içerisinde bir kanıt bulunmayan sanıklar hakkında uygulanma olanağı bulunmayan TCK"nın 110. maddesinin tatbiki suretiyle cezaların eksik tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre ihaleye fesat karıştırma suçu yönünden sair temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 17/a maddesi yollamasıyla anılan Yasanın 59/1. maddesi uyarınca sanıklar ..., ..., ... ve ... haklarında yasaklama kararına hükmedilmemesi,
Kanuna aykırı, sanık ..., sanıklar ..., ..., ... ve ... müdafileri ile katılan Hazine vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden ihaleye fesat karıştırma suçundan kurulan hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu cihetin yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının 1/b, 4/b, 5/b ve 8/b numaralı bentlerine "Sanığın 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 17/a maddesi yollamasıyla anılan Kanunun 59/1. maddesi uyarınca takdiren bir yıl süreyle 4734 sayılı Kanun kapsamında yer alan bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına," ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan 1/b, 4/b, 5/b ve 8/b numaralı bentlerindeki hükümlerin DÜZELTİLEREK, delillerle iddia ve savunma, yapılan yargılama göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan 1/a-d-h, 3/e, 4/f, 5/e numaralı bentlerindeki hükümlerin ise DOĞRUDAN ONANMASINA 26/12/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.