MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Taşınmazın arazi niteliğinde kabulü doğrudur. Ancak;
Yapılan inceleme ve alınan bilirkişi raporu yetersizdir. Şöyle ki;
1-Taşınmazın toplam alanı 4.948 m2 olduğu halde, hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda, taşınmazın alanı 7.500 m2 olarak kabul edilmesi neticesi irtifak değer kayıp oranının eksik hesaplanması sonucu aza hükmedilmesi,
2-Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan yapıların, el atma tarihinden önce inşa edilip edilmedikleri araştırılarak, el atma tarihinden önce yapıldıklarının anlaşılması halinde, yapıların sınıfı ve özellikleri belirlendikten sonra yaşlarına göre yıpranma payı da düşülerek yapı bedelleri tespit edilip, dava konusu taşınmazın irtifak hakkı kurulmadan önceki zemin değeri ile bulunacak yapı bedellerinin toplanarak tüm bedelin tesbit edilmesi ve bundan sonra enerji nakil hattı nedeniyle taşınmazın tamamında meydana gelen değer düşüklüğü oranının bulunacak bu değer ile çarpılması ile irtifak hakkı karşılığının hesaplanması gerekir. Belirtilen yönteme uyulmadan düzenlenen bilirkişi raporu hükme esas alınarak, sonuç olarak az bedel tespiti,
3-5784 sayılı Kanunla değişik 4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanununun 15/C maddesine göre dava konusu irtifak hakkının ve pilon yerinin, davacının payı oranında ....adına tesciline karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, bu hususta karar verilmemesi,
4-Davacı taşınmazda pay sahibi olduğu halde, diğer paydaşların payını kapsar şekilde fazla bedele hükmedilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde ödeyenlere iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, davacı yönünden kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık, davalı idare yönünden kapalı olmak üzere, 02.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.