Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2018/8595 Esas 2019/1722 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2018/8595
Karar No: 2019/1722
Karar Tarihi: 07.02.2019

Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2018/8595 Esas 2019/1722 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan verilen mahkumiyet kararının temyiz edildiğini ve dosyanın incelendiğini belirtmiştir. Mahkeme öncelikle sanığın mala zarar verme suçundan işlem yapılmasının mümkün olduğunu ancak zamanaşımı süresi içerisinde olduğunu belirtmiştir.
Mahkeme ayrıca sanığın hapse mahkum edilmesi sonrasında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının verildiğine dikkat çekmiştir. Ancak, sanığın 5 yıllık denetim süresi içinde yeniden suç işlemesi durumunda açıklanması geri bırakılan hükmün aynen açıklanması gerektiği halde, mahkemece ceza hükmünün adli para cezasına çevrilmesi kararı verilmiştir. Bu durumun CMK'nın 231/11. maddesine aykırı olduğuna dikkat çekilmiştir.
Ayrıca müşteki ...'ın suç tarihinde giyim eşyasının aracından çalınmış olduğunu beyan etmesine rağmen mahkeme sanığın hırsızlık suçunun tamamlandığı gözetilmeden teşebbüs hükmü uygulamış ve ceza tayininde eksiklikler oluşmuştur.
Kanun Maddeleri:
- 5271 sayılı CMK’nın 231/11. maddesi: Mahkumiyet hükmünü veren mahkemece, açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen sanığın, açıklanması geri bırakılan hükmün koşulları içinde yeniden suç işlemesi durumunda, söz konusu hükmün aynen açıklanmasına karar verilir.
- TCK madde 142: Hırsızlık suçu.

13. Ceza Dairesi 2018/8595 E. , 2019/1722 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanık hakkında zamanaşımı süresi içerisinde mala zarar verme suçundan işlem yapılması olanaklı kabul edilmiş, 23.11.2012 tarihinde sanık hakkında hapis cezasına hükmedildikten sonra hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiğine göre, 5 yıllık denetim süresi içinde sanığın yeniden suç işlemesi karşısında açıklanması geri bırakılan hükmün aynen açıklanmasına karar verilmesi gerektiği halde, mahkemece ancak CMK"nın 231/11. maddesi uyarınca kendisine yüklenen yükümlülükleri yerine getiremeyen sanık hakkında koşullarının varlığı halinde cezanın ertelenmesine veya seçenek yaptırımlara çevrilmesine karar verilerek yeni bir mahkumiyet hükmü kurulabilecekken, sanığın tekrar suç işlemesi durumunda açıklanması geri bırakılan hükmün aynen açıklanması dışında, bir imkan mahkemeye tanınmadığı gözetilmeden, sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 231/11. maddesine aykırı davranılması hususu ve müşteki ...’ın soruşturma ve yargılama aşamalarında vermiş olduğu beyanlarında suç tarihinde aracının içerisinden 300 TL tutarında giyim eşyasının çalınmış olduğunu beyan etmiş olması karşısında hırsızlık suçunun tamamlandığı gözetilmeden yazılı şekilde teşebbüs hükmü uygulanmak suretiyle sanık hakkında eksik ceza tayini hususu karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...’in temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 07.02.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.