MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, 29/08/1997 tarihinde ... Konut Yapı Kooperatifinde Kemal ..."na ait 23 numaralı daire ile ... sitesinde 8C/1 numaralı kendisine ait daire ve ilaveten 55.000 DM 30/12/1997 tarihinde ödenmek şartı ile karşılıklı olarak devredildiğini, müvekkilinin sözleşmede belirtildiği üzere ödemeyi yaptığını, müvekkilinin kooperatife üye yapıldığını bilmediğini ileri sürerek usulsüz yapılan devir işleminin tespitini, maddi-manevi tazminat değeri olarak 4.000,00 TL"nin taraflarına verilmesini, icra tehditi altında ödettirilen 2.400,00 TL"lik meblağın taraflarına iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; uyuşmazlığın, tüketici davacıyla satıcı davalı Kooperatif arasında mal satışından kaynaklandığı yanlar arasında konut satışına dair bir sözleşme olduğu, böylece taraflar arasındaki ilişkinin 4077 Sayılı Yasa kapsamında kaldığı gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, menfi tespit ve tazminat istemine ilişkin olup davacı, kooperatife icra tehditi altında ödediği 2.400 TL’ nin ve manevi tazminat olarak da 4.000 TL’ nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Dava tarihi 11/8/2009 olup bu tarihte yürürlükte olan Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 8.maddesinin 1.fıkrasına göre, “Sulh Mahkemesi İflas davalarıyla vakfa ilişkin davalar hariç olmak üzere, mamelek hukukundan doğan değer veya miktarı beş milyar lirayı geçmeyen davaları görür.” Bu miktar dava tarihi itibarıyla 7.080 TL’ dir. Anılan hükme göre uyuşmazlığın Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmekte olup ayrıca Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin E:2010/2220, K:2011/1936 sayılı ilamı ile de yargı yerinin belirlenmesine ilişkin kararla görev hususu kesinleşmiş olduğundan yazılı gerekçeyle mahkemenin görevsizliğine karar verilmesi doğru görülmemiş olup davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 12.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.