Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2013/20020 Esas 2013/29843 Karar Sayılı İlamı

13. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/20020
Karar No: 2013/29843

Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2013/20020 Esas 2013/29843 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, kendisine reçetelerin arkasındaki imzalar nedeniyle para ve uyarı cezası verildiğini ancak hastanın ilacı kullandığını kabul ettiğini ve cezaların haksız olduğunu iddia ederek, ceza-i işlemin haksızlığının tespiti ile önlenmesini istemiştir. Mahkeme bilirkişi raporu nazara alınarak davanın reddine karar vermiştir. Ancak, eczane protokolünün incelenmediği, 2012 ek protokolünün 5.3.2 maddesinde hastanın ilacı aldığını beyan etmesi durumunda bu madde hükmünün uygulanmayacağı hükmü getirildiğinden, mahkemenin eksik inceleme yaparak hükmü tesis etmesi usul ve yasaya aykırı olup, hükmün bozulması gerektiği belirtilmiştir.
Kanun maddeleri: 4.3.6 ve 6.3.3 maddeleri, HUMK’nun 440/1 maddesi.

13. Hukuk Dairesi 2013/20020 E. , 2013/29843 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak-menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı kurum tarafından 2009 tarihli bir kısım reçeteler arkasındaki imzaların hastalar tarafından kabul edilmemesi nedeniyle kendisine ilaç teminine ilişkin protokolün 4.3.6 ve 6.3.3 maddelerine göre 42.136,95 para cezası ve uyarı cezası verildiğini oysa hastanın ilacı kullandığını kabul ettiğini cezaların yersiz olduğunu ve bu nedenlerle ceza-i işlemin haksızlığının tespiti ile önlenmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalı kurum tarafından birkısım reçeteler arkasındaki imzaların hasta veya yakınlarına ait olmadığı gerekçesiyle hakkında uygulanan para ve uyarı cezasının iptalini istemiş, davalı ise o tarihte uygulanan protokol hükümlerine uygun ceza verdiklerini belirterek davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, bilirkişi raporu nazara alınarak davanın reddine karar verilmiştir. Dosyada mübrez 2012 yılı eczane protokolüne ek protokolün 7. maddesi ile 1.2.2012 tarihinde imzalanan protokolden önceki protokollerde sözleşmenin feshi ve ceza-i şart gerektiren maddelerden bu protokolde kaldırılmış olanlar nedeniyle, ceza uygulanmış olan işlemler konusu kalmadığından durdurdulur ve işlem yapılmaz" hükmü getirilmiştir. Mahkeece, bu husus üzerinde durulmamıştır. Türkiye Eczacıları Birliği ile davalı kurum arasında tanzim olunan 2012 ek protokolünün 5.3.2 maddesi ile ancak hastanın ilacı aldığını beyan etmesi durumunda bu madde hükmü uygulanmaz ibaresi ile 6.3.3 ve 4.3.6 maddelerindeki cezaların eğer hasta ilacı kullandığını söylüyor ise uygulanamayacağı hükmü geterilmiştir. Bu durumda mahkemece, 2012 yılı protokolü hükümleri bu çerçevede incelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.