Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2014/15944 Esas 2014/26180 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Gönen Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi
TARİHİ :19.11.2013
NUMARASI :Esas no:2010/610 Karar no:2013/548

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı (kadın) tarafından, ziynet alacağı, yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden; davalı (koca) tarafından ise kadın lehine kabul edilen ziynetler, kusur belirlemesi, manevi tazminat, yoksulluk nafakası ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 304. maddesinde düzenlenmiş olan hükmün tashihi "hükümdeki yazı ve hesap hataları ile benzeri açık hata" bulunması durumunda hükmün kanun yollarına başvurulmadan düzeltilmesini sağlayan bir yoldur. Bu suretle yazım ya da hesap yanlışlıklarından kaynaklanan maddi hatalar giderilir. Olayımızda verilen hükümde maddi hatanın giderilmesine ilişkin bir durum olmayıp, Yargıtayca mahkeme kararının kanun yolu üzerine kaldırılmadığı müddetçe yerel mahkemenin kararda değişiklik yapması mümkün değildir. Davacı (kadın) dava dilekçesinde eşinin kendisinden alıp kullandığı ve iade etmediği ziynetlerinin bedeli olarak 19.600 TL"nin tahsilini talep etmiştir. Ziynetlerin aynen iadesine ilişkin bir talebi de yoktur. Davacı (kadın)"ın ziynetlerin aynen iadesine bağlı olarak ziynetlerin bedeline ilişkin bir ıslah işlemi de olmadığı halde mahkemece 19.11.2013 tarihli taraflara tefhim edilen kısa karar ile sonradan yazılan gerekçeli kararda 19.600 TL ziynet bedeline hükmetmiş olmasına rağmen 12.12.2013 tarihli tashih ile (HMK md. 304) re"sen bedelin 17.290 TL olarak değiştirilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
3-Mahkemece de kabul edildiği üzere dava dilekçesinde yer almayan bir talebin ıslah ile ileri sürülmesi mümkün değildir. Bu kurala bağlı olarak mahkeme davacı (kadın)"ın sonradan talep etmiş olduğu doksan (90) küçük altın hakkında usulüne uygun olarak açılmış bir dava bulunmadığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına hükmetmiştir. Hal böyle iken yargılama giderleri ile davalı (koca) lehine verilen vekalet ücreti hesaplamasında doksan (90) küçük altın bedelinin de esas alınarak hüküm kurulması da doğru olmamıştır.
SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatıranlara geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 22.12.2014 (Pzt.)