MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, fark ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, asıl işveren olan davalı Sağlık Bakanlığına ait iş yerinde; değişen alt işverenlere bağlı olarak çalıştığını, Ocak 2010 dönemi itibariyle aylık ücretinin, işveren tarafından Sağlık Bakanlığının 2009/32 ve 2009/64 sayılı Genelgeleri gerekçe gösterilerek düşürüldüğünü, bu durumun 4857 sayılı İş Kanunu"nun 62. maddesine aykırılık teşkil ettiği ileri sürerek fark ücret alacağının tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, ihale makamı konumunda olan müvekkili kurumun işçilik alacaklarından sorumlu tutulamayacağını, 2009/32 sayılı Genelgeye göre yapılan değişiklikleri davacının 2010 yılında yeni alt işverenle imzaladığı iş sözleşmesi içeriği ile kabul ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan ilk yargılama sonunda bilirkişi hesaplaması doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, yapılan inceleme sonucunda, dairemizin 19.11.2013 tarihli kararı ile; davacı işçi ile yüklenici firma arasında 2010 yılının başlangıç tarihinde imzalanan iş sözleşmesi örneği ile ve işçinin şahsi işyeri dosyalarının eklenerek gönderilmesi için dosya mahkemesine geri çevrilmiştir. Anılan belgeler fotokopi olarak dosya arasına eklenmiştir. Ardından dairemizin 23.09.2014 tarihli ilamı ile;" Davacı işçi Ocak 2010 dönemi itibariyle aylık ücretinin, işveren tarafından düşürüldüğünü ve bu değişikliğe ilişkin olarak yazılı onayının alınmadığını ileri sürmüştür. Davalı tarafça dosya içerisinde ibraz edilen ve davacı ile alt işveren arasında 01.01.2010 tarihinde imzalanan iş sözleşmesinde davacının aylık brüt ücretinin miktar olarak açıkça belirtildiği ve bu sözleşmenin davacı işçi tarafından itirazi kayıtsız imzalandığı görülmektedir. Davacı, sözleşmenin iradesi sakatlanarak imzalatıldığına ilişkin delil ibraz etmemiştir
Bu durumda davacının imzalamış olduğu iş sözleşmesi ile çalışma şartlarındaki esaslı değişikliğe yazılı olarak onay verdiği anlaşılmaktadır. Saptanan bu durum karşısında ve yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulduğunda, fark ücret alacağı talebi yönünden davanın reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi isabetsizdir." gerekçesi ile karar bozulmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyulmuş ve fark ücret alacağının tahsiline ilişkin davanın reddine karar verilmiştir.
Karar süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine göre, bozma ilamına dayanak olan, davacı işçi ile yüklenici firma arasında 2010 yılının başlangıç tarihinde imzalanan iş sözleşmesi örneği dairemizin 19.11.2013 tarihli geri çevirme kararı üzerine dosya arasına alınmıştır. Davacı taraf bozma sonrası yapılan yargılama sırasında, anılan sözleşmelerin aslının ibraz edilmesi gerektiği, sözleşmedeki imzanın davacıya ait olup olmadığını bilmediklerini belirtmiştir. Mahkmemece hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda fark ücret alacağı reddedilmişse de, sözkonusu sözleşmelere karşı imza itirazında bulunulmuş olması nedeni ile, bozma kararının maddi hataya dayandığı anlaşılmaktadır.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun kökleşmiş içtihatları maddi hataya dayanan bozma ya da onama ilamının usuli kazanılmış hak oluşturmayacağı yönündedir (Yargıtay HGK17.012007gün 2007/9-13 esas 2007/17 karar ve Yargıtay HGK 25.06.2008 gün 2008/11-448 esas, 2008/454 karar).
Ayrıca belirtmek gerekir ki, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 04.02.1959 gün ve 1957 /13 esas, 1959 karar ve 09.05.1960 gün 1960/21 esas, 1960/9 karar sayılı kararlarında açıklandığı üzere Yargıtay"ca maddi hata sonucunda verilen bir karara mahkemece uyulsa dahi usuli kazanılmış hak oluşmaz.
Bu tespitlerden sonra;
Taraflar arasında, davacı işçi ile yüklenici firma arasında 2010 yılının başlangıç tarihinde imzalanan iş sözleşmesindeki imzanın davacıya ait olup olmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Mahkemece hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda davanın reddine karar verilmiştir. Ancak bozma ilamına dayanak olan ve dairemizce yapılan ilk temyiz incelemesi sırasında, dosyanın mahkemesine geri çevrilmesi sureti ile temin edilen iş sözleşmesinin fotokopi olması ve bu belgeye karşı bozma sonrası yapılan yargılama sırasında imza itirazında bulunulduğunun anlaşılması karşısında bu hususta araştırma yapılması zorunludur. Bu durumda mahkemece davalı taraftan ve yüklenici firmadan anılan sözleşmelerin aslını ibraz etmesi istenmeli, sözleşme asıllarındaki imzaya karşı davacıdan diyecekleri sorularak oluşacak sonuç dairesinde hüküm kurulmalıdır. Yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 18.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.