Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2012/11469 Esas 2014/3006 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, ...İcra Müdürlüğünün 2009/10479 sayılı takip dosyasından, davacıya ait işyerindeki malların 23.06.2009 tarihinde haczedildiğini belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan hacizlerin kaldırılmasını istemiştir.
Davalı alacaklı vekili, haciz adresinin borçlu şirkete ait olduğunu icra takibinden sonra yapılan işlemlerin mal kaçırma amacına yönelik olduğundan haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre, davacı 3.kişinin ticari defterlerinin kapanış tastiki olmadığı, bir kısım hacizli mallara ilişkin fatura sunulmadığı ayrıca 10.000,00 TL sermeye ile kurulmuş olan davacı şirketin faaliyete başlamasından 55 gün sonra borçludan 586.720,33 TL mal almasının danışkılığı gösterdiğinden bahisle davanın reddine karar vermiş hüküm davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacı şirketin borcun doğumundan sonra borçlunun işçileri tarafından kurulduğu ve yine borcun doğumundan sonra 586.720,33 TL borçludan mal alınmıs danışıklı işyeri devri niteliğinde bulunmasına göre davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4.05 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3. kişiden alınmasına 5.3.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.