Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2020/3885 Esas 2022/2865 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : Taksirle öldürme
Hüküm : TCK'nın 85/1, 62, 50/1-a, 52/4. maddeleri gereğince
mahkûmiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Olay tarihinde henüz faaliyete geçmemiş olan, P...Mantar Üretim Tarım Ürünleri Gıda Sanayi Ticaret Ltd. Şti.'ne ait eski tavuk çiftliği tesisi olan ve mantar üretim fabrikasına dönüştürülmek üzere tadilatta bulunan iş yerinde, şirket ortaklarından Gülcan Doğu adına resmiyette olmasa da fiili olarak işleri yürüten ve hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı kesinleşen sanık ...'nun, şirket ad ve hesabına hareket ederek, mantar üretiminde kullanılmak üzere demir ranza hazırlanması adı altında demir doğrama, kaynak ve monte işi için anahtar teslim şeklinde (götürü usulü) sanık ... ile anlaştığı, sanık ...'in ilgili iş kapsamında sigortasız olarak yanında çalıştırdığı 17 yaşındaki işçi ...'nın söz konusu demir ranzaların monte işini yaptığı esnada, elektrik çarpması sonucu öldüğü, Adli Tıp Kurumu İzmir Adli Grup Başkanlığı Morg İhtisas Dairesinin 13/09/2010 tarihli otopsi raporunda "kişinin ölümünün vücuttan elektrik akımı geçmesi sonucu meydana gelmiş olduğu"nun tespit edildiği olayda;
Oluşa uygun bulunarak mahkemece hükme esas alınan 19/12/2014 tarihli, kovuşturma aşamasında dosyanın tevdii üzerine, Dokuz Eylül Üniversitesi Hukuk Fakültesi İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku ile Ceza ve Ceza Muhakemesi Hukuku Anabilim Dalı ögretim görevlileri tarafından düzenlenen üç kişilik heyetten oluşan bilirkişi raporuna göre; sanık ...'in kazanın meydana geldiği tarihte 17 yaşında olan ...'yı işe alarak, olay tarihinde yürürlükte bulunan Ağır ve Tehlikeli İşler Yönetmeliğinin 4. maddesine aykırı olarak çalıştırması ve İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu ile ilgili tüzük ve yönetmelik maddelerine riayet etmemesi nedeni ile kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunun belirtildiği,
Dosya kapsamında var olan kovuşturma aşamasında dosyanın tevdii üzerine düzenlenen 25/12/2011 tarihli rapor ve 16/12/2012 tarihli eki raporda, 20/05/2013 tarihli ve 12/12/2013 tarihli diğer bilirkişi raporlarında sanık ...'in asli kusurlu olduğunun mütalaa edildiği, hükme esas alınan 19/12/2014 tarihli bilirkişi raporunda da diğer raporlar ile benzer olan, sanığın iş sağlığı ve güvenliği tüzüğü ve iş yeri bina ve eklentilerinde alınacak sağlık ve güvenlik önlemlerine ilişkin yönetmelik hükümlerinde ön görülen yükümlülükleri yerine getirmediği, bu çerçevede işin yapımını üstlenmesine rağmen işi fenni yeterliliği bulunan kişilerin yönetimi ve gözetiminde yapmadığı, elektrik tesisatının uygunluk kontrolünü yaptırmadığı, topraklamalarını kontrol ettirmediği, kaplaması bozulmamış çekme kablo kullanmadığı, açık uçla elektrik aldığı ve maktüle kişisel koruyucu malzeme vermediği, sağlık raporunu aldırmaksızın istihdam ettiği, ilgili mevzuatına uygun bir çalışma düzeni kurmaması sonucu elektrik çarpmasına bağlı olarak işçi ...'nın ölümüne sebebiyet verdiği anlaşıldığından, meydana gelen olayda sanığın asli kusurlu olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1- Taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde; TCK'nın 61/1. ve 22/4. madde ve fıkralarında yer alan ölçütlerden olan failin kusuru, meydana gelen zararın ağırlığı, suçun işleniş biçimi ile suçun işlendiği yer ve zaman nazara alınmak suretiyle, aynı Kanunun 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerekirken, asli kusurlu olarak bir kişinin ölmesine neden olan sanık hakkında, adalet ve hakkaniyet kuralları uyarınca cezada orantılılık ilkesi gözetilerek alt sınırdan uzaklaşmak suretiyle ceza tayini gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurularak sanık hakkında eksik cezaya hükmolunması,
2- Olay tarihinde yürürlükte bulunan 16.06.2004 tarih ve 225494 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Ağır ve Tehlikeli İşler Yönetmeliğinin 4. maddesinini ikinci fıkrasında “EK-1 deki çizelgede, karşısında (K) harfi bulunmayan işlerde kadınlar ve (Gİ) harfleri bulunmayan işlerde de 16 yaşını doldurmuş fakat 18 yaşını bitirmemiş genç işçiler çalıştırılamaz.” amir hükmü gereği, Ek-1 deki çizelgenin 22 nolu "soğuk demircilik ve her çeşit kaynak işleri" bölümünde 18 yaşından küçük işçilerin çalıştırılmasının yasak olduğu dikkate alınarak, meydana gelen olayda, 17 yaşında ölen işçinin demir doğrama, kaynak ve monte işinde çalışmasına göz yuman aynı zamanda yeterli denetim ve kontrol mekanizması oluşturmayan sanığın eyleminde bilinçli taksirin koşullarının oluştuğu ve tayin olunan cezasının TCK'nın 22/3. maddesi uyarınca arttırılması gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, aynı Kanunun 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 12/04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.