MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile yapılan anlaşmaya göre davalı şirkete 2010 yılı Ocak ve Temmuz ayları arasında toplam 7 aylık sürede aylığı 5.000 TL ücret üzerinden hizmet vermesine rağmen hizmet bedelinin ödenmediğini, tahsili için, icra takibi yaptığını, davalı tarafından asıl alacağın 7.500 TL kısmı dışındaki kısma itiraz edilmesi nedeniyle takibin durduğunu ileri sürerek; itirazın iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davacı tarafından aylık 1.500 TL bedelle 5 ay hizmet verildiğini bu hizmet bedeli olarak icra takibine konu 7.500 TL kısmı kabul ederek icra dosyasına ödediklerini belirterek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dava, taraflar arasında yapılan hizmet sözleşmesinden doğan alacağın tahsiline dayalı olarak yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Davacı, davalıya 7 ay süre ile danışmanlık hizmeti verdiğini ileri sürerek bu süreye ilişkin danışmanlık hizmet bedelinin tahsilini talep etmiş, davalı ise savunmasında davacı tarafından verilen hizmetin süresinin 5 ay olduğunu savunmuştur. Davacı, delil olarak davalıya danışmanlık hizmeti verilmesi kapsamında karşılıklı yapılan email yazışma kayıtlarını sunmuş ve tanık beyanlarına dayanmıştır. Davacı tarafından delil olarak dosyaya sunulan danışmanlık hizmeti verilmesine konu email kayıtlarının 12.01.2010 tarihi ile 16.06.2010 tarihleri arasındaki dönemi kapsadığı anlaşılmakta olup, dosyaya sunulan bu email kayıtlarına göre davacının hizmet verdiği sürenin yaklaşık 5 aylık bir süreye tekabül ettiği anlaşılmaktadır. Davacı tarafından hizmet süresinin tespitine ilişkin tanık beyanlarına dayanılmış ise de, tanık beyanlarının hizmetin başlangıç ve bitiş sürelerini tespite imkan verir nitelikte açık ve net ifadeler içermediği anlaşılmaktadır. Bu itibarla davacı, davalının kabulünde olan 5 aylık sürenin dışında kalan 2 aylık süre yönünden hizmet verdiği hususunu yasal delillerle ispat edememiştir. Hal böyle olunca mahkemece davacı tarafından 5 ay süre ile hizmet verildiği kabul edilerek sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken delillerin takdirinde hataya düşülerek yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma sebebine göre davacının temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına,
SONUÇ;Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle bozma sebebine göre davacının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 02.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.