Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2013/4653 Esas 2014/2993 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davacı şirkete işimiz sigorta poliçesi ile sigortalı işyerinin depo kısmında bulunan emtiaların Aski"ye ait şehir şebeke su borusunun patlaması sonucu akan suların depoya sirayeti nedeniyle hasarlandığını, hasar bedeli 9.500,00 TL ve KDV bedeli olarak 1.710,00 TL"nin sigortalısına ödendiğini belirterek 11.210,00 TL"nin ödeme tarihlerinden itibaren avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, kusurlarının bulunmadığını belirterek reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak;dava konusu yerde gerekli tedbirler alınmadan bağlantı yapıldığı, dava dışı 3.şahsın %100 kusurlu bulunduğu, pencerelerin açık olması sebebiyle hasarın teminat kapsamı dışında bulunduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 0,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 4.3.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.