Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2015/29891 Esas 2016/10778 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Alacaklı tarafından başlatılan işçilik alacağına dayalı genel haciz yolu ile ilamsız takipte, borçlunun itirazının iptaline ilişkin karar verilmesinin ardından icra müdürlüğünce 29/06/2015 ve 08/07/2015 tarihlerinde yapılan dosya kapak hesapları şikayet konusu yapılmış, mahkemece alınan bilirkişi raporu doğrultusunda 08/07/2015 tarihi itibari ile asıl alacak ve işlemiş faiz miktarı tespit edilmiştir.
Örnek 7 nolu ödeme emrinde, kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti ile birlikte işlemiş faiz olmak üzere toplam 74.343,87 TL alacak talep edilmiş, borçlu ise itirazında diğer alacaklara itiraz etmekle birlike 31.265 TL yıllık izin ücretinin 29.866,67 TL"sini kabul ederek fazla kısmına itiraz etmiş, kabul ettiği alacağı ve bu miktara isabet eden faiz ile giderleri de dosyaya yatırmasının ardından alacaklıya ödeme yapılmıştır.
.... İş Mahkemesi"nin 16/04/2015 tarihli 2013/134 E.-2015/264 K. sayılı kararında borçlunun 31.265 TL yıllık izin ücretine yapmış olduğu itirazın iptali talebinin tümden reddine karar verilerek, 12.139,90 TL kıdem tazminatı, 26.403,52 TL ihbar tazminatı ile 107,76 TL işlemiş faize ilişkin itirazın iptaline karar verilmiştir.
Somut olayda icra müdürlüğünün yapmış olduğu son hesap olan 08.07.2015 tarihli dosya hesabında itirazın iptaline karar verilen toplam 38.651,18 TL kesinleşen alacak üzerinden hesap yapılarak bakiye borç tespit edildiği halde, mahkemece alınan 22.06.2015 tarihli bilirkişi raporunda borçlu tarafından kabul edilen ve dosyaya fer"ileriyle birlikte ödenen 29.866,67 TL yıllık izin ücret alacağının da asıl alacak miktarının tespitinde hesaba dahil edildiği, borçlunun alınan raporda buna ilişkin itirazları yanında faiz miktarı ile ilamda hükmedilen yargılama giderlerinin hesabına da itiraz ettiği halde denetim imkanı olmayan hatalı rapora dayalı olarak karar verildiği anlaşılmaktadır.
O halde mahkemece; borçlu vekilinin 27/07/2015 tarihinde verdiği dilekçesi ile bilirkişi raporuna yaptığı itirazları da değerlendirilerek bakiye borç hesabının itirazın iptali kararına ve dosya kapsamına uygun olup olmadığının belirlenmesi için .... İş Mahkemesi"nin 16/04/2015 tarihli 2013/134 E.-2015/264 K.sayılı tarihli kararı da göz önünde bulundurularak ek rapor tanzimi için bilirkişiye tevdi edilerek, Yargıtay denetimine elverişli ve açıklayıcı nitelikte ek rapor tanzimi istenerek hesap işlemi denetlenip varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.