Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2015/29911 Esas 2016/10774 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
İİK.nun 43.maddesine göre haciz veya iflas yollarından birini seçmiş olan alacaklı bir defaya mahsus olmak üzere, başlamış olduğu takip yolunu bırakıp, tekrar harç ödemeden aynı dosya üzerinden diğer takip yoluna yeni baştan başvurabilir. Yeni takip talebinde bulunulur ve borçluya yeni bir ödeme emri gönderilir. İİK.nun 43/2.maddesinin tanımış olduğu seçim hakkı sadece icra takibi (ilamlı-ilamsız) ile iflas takibi arasındadır. Kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takibe genel haciz yolu ile devam edilmesi istenemez.
Somut olayda 3 adet çeke dayalı olarak genel haciz yolu ile ilamsız takip başlatılıp örnek 7 ödeme emri borçluya tebliğ edilmesi üzerine, borçlunun yasal süresinde borca itirazı ile takibin durdurulmasından sonra alacaklı, 24/04/2015 tarihinde icra müdürlüğüne başvurarak kambiyo senetlerine mahsus takibe ilişkin örnek 10 ödeme emrinin borçluya gönderilmesini talep etmiştir. Alacaklının bu talebi takip yolunun değiştirilmesi niteliğinde olup, İİK.nun 43.maddesi kapsamına girmemektedir.
Öte yandan, İİK"nun 66/1. maddesi gereğince genel haciz yolu ile duran takibin devam edebilmesi için, aynı kanunun 67. maddesi gereğince alacaklının itirazın kaldırılması için icra mahkemesine ya da itirazın iptali için genel mahkemeye başvurması ve olumlu karar alması zorunludur.
O halde, her iki takip şeklinde de haciz yolu seçildiğinden, İİK"nun 43. maddesinin olayda uygulanma imkanı bulunmadığından, mahkemece borçluya gönderilen örnek 10 numaralı ödeme emrinin iptaline karar verilmesi yerine yazılı gerekçeyle şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.