MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi



Taraflar arasındaki manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı, davalı bankaya ait kredi kartını kullandığını, kaymakamlık tüketici hakem heyetinde raportör olarak görev yaptığını ve tüketici hakem heyetinde banka aleyhine karar vermesi nedeniyle davalı bankaca kartının kullanıma kapatıldığını ve olay nedeniyle üzüntü duyduğunu belirterek 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, bankaların 5464 sayılı yasanın 25. maddesi uyarınca belirledikleri ücreti ödemek istemeyen kişiler ile sözleşme özgürlüğü çerçevesinde sözleşme yapmaya zorlanamayacaklarını savunarak, davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.
Mahkemenin 06.06.2012 tarihli kararı ile; davanın kısmen kabulü ile; 3.000,00TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya yönelik talebin reddine karar verilmiş; hükmün davalı tarafından temyizi üzerine Dairemizin 13.02.2013 tarih ve 2012/23542 esas,2013/3272 karar sayılı kararı ile; “...davacının kredi kartının kullanıma kapatılması nedeniyle kişilik haklarının ne şekilde saldırıya uğradığı kanıtlanmadığı gibi, bankanın kredi kartı üyelik aidatını makul olmak kaydıyla istemesinde yasaklayıcı bir hüküm olmadığı gibi tüketici hakem heyeti kararlarının maddi anlamda kesinlik taşımaması nedeniyle kartın kullanıma kapatılmasının manevi tazminat gerektirmediği, bu durumda manevi tazminat isteminin reddedilmesi gerektiği”
gerekçesiyle kararın davalı yararına bozulmasına karar verilmiş, mahkemece bozma ilamına uyularak davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık; kreti kartı sözleşmesinden kaynaklandığından mahkemece uyuşmazlığa tüketici mahkemesi sıfatı ile bakılıp sonuçlandırılmıştır. Mahkemece; tüketici mahkemesi sıfatı ile, davanın reddine karar verildiğine göre, davada kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına, karar tarihinde yürürlükte olan 2013 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 660,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, 1.320,00TL vekalet ücretine hükmedilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, davalı yararına bozmayı gerektirir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.’nun 438/7. maddesi gereğidir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte belirtilen nedenle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen nedenle hükmün 3.maddesinde yer alan “1.320,00 rakamlarının karardan çıkartılarak” yerine “660,00 rakamlarının yazılmasına” yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 28.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.