MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi,gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı, maliki olduğu 2 adet taşınmaz üzerinde ipotek tesisi için dava dışı ... "a vekalet verdiğini, verilen vekalete istinaden dava dışı şirket için davalı lehine ipotek tesis edildiğini, okuma yazma bilmediğinden verdiği vekaletnamenin hükümsüz olduğunu belirterek hukuken geçersiz olan vekaletnameye dayalı tesis edilen ipoteğin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava dışı şirket ile aralarındaki genel kredi sözleşmesi gereği dava dışı ... ’a verilen geçerli vekaletnameye istinaden ipotek tesis edildiğini, vekaletnamede davacının bu işlemi yapma yeteneğinin bulunduğu ve okur yazar olduğunun noter başkatibi tarafından tespit edildiğini bu nedenle ipotek tesis işlemine dayanak olan vekaletin geçerli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, dava dışı vekilin görevini kötüye kullanmasının vekil ile davacı vekalet eden arasındaki iç sorun olduğu,vekil ile sözleşme yapan kişinin kazandığı haklara etkili olmayacağı,davacının davalının kötü niyetli olduğuna yönelik bir iddiası olmadığı gibi bu doğrultuda delil ve belge de ibraz etmediği, davalının, davacı vekili ile yaptığı sözleşmenin geçerli olup vekil edeni bağlayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, ipoteğin tesisinde kullanılan vekaletnamenin geçersiz olduğu iddiasına dayanarak, ipoteğin fekki davası açmıştır. Bu durumda mahkemece HMK"nın 208/4.maddesi gereğince evraka resmiyet kazandıran merci olan noteri, vekaletnamedeki vekilini ve bu vekaletnameden faydalanarak tesis edilen ipotek lehdarı bankayı hasım göstererek iptal davası açması için davacıya kesin süre verilerek açılacak davanın sonucuna göre eldeki davada bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış,bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, hükmün BOZULMASINA, bozma sebebine göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 22/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.