MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı kadın tarafından reddedilen yoksulluk nafakası, tedbir ve iştirak nafakaları ile tazminatların miktarı ve vekalet ücreti yönünden, davalı-karşı davacı erkek tarafından reddedilen davası, kusur belirlemesi, aleyhine hükmedilen nafaka ve tazminatlar, vekalet ücreti ile yargılama harcı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Davacı-karşı davalı kadının tedbir ve iştirak nafakaları ile tazminatların miktarına yönelik temyiz dilekçesinin incelenmesinde;
a)Taraflar arasında görülen karşılıklı boşanma davaları sonucunda, ilk derece mahkemesince davacı-karşı davalı kadının davasının Türk Medeni Kanunu"nun 166/1 maddesi uyarınca kabulü ile tarafların boşanmalarına, ortak çocukların velayetlerinin anneye verilmesine, çocuklar için aylık 150"şer TL tedbir, 350"şer TL iştirak nafakasına, davacı-karşı davalı kadın lehine aylık 200 TL tedbir, 500 TL yoksulluk nafakasına, 15.000 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminata, davalı-karşı davacı erkeğin davasının reddine karar verilmiştir. İlk derece mahkemesi hükmü davalı-karşı davacı erkek taafından reddedilen davası, kusur belirlemesi, velayet düzenlemesi, nafaka ve tazminatlar yönünden istinaf edilmiştir. Davacı-karşı davalı kadın ise istinaf kanun yoluna başvurmamıştır.
Böylelikle ilk derece mahkemesince verilen tedbir ve iştirak nafakaları ile kadın lehine hüküm altına alınan maddi ve manevi tazminat davacı-karşı davalı kadın tarafından istinaf edilmeyerek, davacı-karşı davalı kadın yönünden kesinleşmiştir. Hal böyle olunca davacı-karşı davalı kadının tedbir ve iştirak nafakaları ile maddi ve manevi tazminatın miktarına yönelik temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
b)Davacı-karşı davalı kadının reddedilen yoksulluk nafakası talebi ile vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Dosyadaki yazılara, bozmaya uygun işlem ve araştırma yapılmış olmasına, delillerin takdirinde bir yanlışlık bulunmamasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
2-Davalı-karşı davacı erkeğin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Dosyadaki yazılara, bozmaya uygun işlem ve araştırma yapılmış olmasına, delillerin takdirinde bir yanlışlık bulunmamasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Davacı-karşı davalı kadının, tedbir ve iştirak nafakaları ile maddi ve manevi tazminatın miktarına yönelik temyiz dilekçesinin yukarıda 1/a. bentte gösterilen sebeple REDDİNE, temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1/b ve 2. bentlerde gösterilen sebeplerle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 218.50"şer TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 24.06.2020 (Çrş.)