MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Şikayetçi borçlunun icra mahkemesine yaptığı başvuruda; gemilere ilişkin taşınır rehninin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan ilamsız takipte, satış isteme süresinin 3 ay olduğunu, satışın yapılamaması nedeniyle satışın düştüğü tarih olan 15.5.2014"ten itibaren 15.8.2014"e kadar 3 aylık sürede alacaklı tarafından satış talep edilmediğinden takibin düştüğünü, bu tarihten sonra alacaklı tarafın yaptığı işlemlerin yok hükmünde olduğunu ileri sürerek takibin düşürülmesini talep ettiği, mahkemece şikayetin derdestlik nedeniyle usulden reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
6100 sayılı HMK"nun 114. maddesinin 1. bendinin ı fıkrasında düzenlenen derdestlik; daha önceden açılmış ve halen görülmekte olan bir davanın yeniden aynı ya da başka bir mahkemede açılması durumunda, ikinci davanın açıldığı mahkemede nazara alınan ve bu davanın daha önceden de açılmış ve halen görülmekte olması sebebiyle usulden reddine karar verilmesini sağlamaya yönelik bir dava şartıdır.
Derdestliğin şartları; aynı davanın aynı mahkemede ya da başka mahkemelerde iki kere açılmış olması, birinci davanın görülmekte (derdest) olması, birinci dava ile ikinci davanın aynı olması şeklinde sıralanabilir.
Birinci dava ile ikinci davanın aynı nitelikte kabul edilebilmesi için ise; her iki dava konularının, davaların taraflarının ve her iki davanın sebeplerinin aynı olması şartlarının birlikte gerçekleşmesi gereklidir.
Somut olayda; mahkemece derdest olduğu kabul edilen. İcra Hukuk Mahkemesi"nin 03.3.2015 tarih ve 2014/1551 E., 2015/250 K. sayılı şikayet dosyasında, borçlunun şikayetinin ödeme emri tebliğ tarihinden itibaren 3 ay olan satış isteme süresine uyulmadığından takibin düşürülmesine ilişkin olduğu ve mahkemece borçlunun itirazdan vazgeçtiği tarih olan 18.02.2014"ten satış talep ettiği 12.5.2014"e kadar geçen süre bakımından inceleme yapılarak satış isteme süresi dolmadığından şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Buna göre; şikayetçi borçlu, 15.5.2014 tarihinden sonra süresinde satış istenmediği için takibin düşürülmesi hususunu şikayete getirmiş olup, mahkemece bu şikayetle aynı nitelikte daha önceden açılmış başka bir dava olduğu belirtilmiş ise de, söz konusu dosyadaki

talepte, borçlunun şikayeti ödeme emri tebliğinden itibaren 14.5.2014"e kadar satış istenmemesi nedeniyle takibin düşürülmesi talebine ilişkindir. Bu durumda, dava konuları farklı olup derdestlikten bahsedilemez.
O halde mahkemece, şikayetin esası incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile şikayetin derdestlik nedeniyle usulden reddi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.