MAHKEMESİ :... MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
... sırasında 3, 6, 7, 34, 35, 36, 37, 46, 51, 56, 57, 59, 60, 71, 73, 74, 104 ve 105 parsel sayılı taşınmazlardan 46 ve 73 sayılı parseller üçüncü kişiler adlarına, diğer parseller ise tapu kayıtları, vergi kayıtları kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 1/2 paylar oranında ... ve ... Üldes adlarına tespit edilmiş; tespit tarihinden sonra askı ilan tarihinden önce...ve ... tarafından, taşınmazların ortak miras bırakanları ..."tan intikal ettiği ve mirasçılar arasında paylaşma olmadığı iddiasıyla, ... ve ... aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan tapu iptali ve el atmanın önlenmesi davası görevsizlik kararı ile ... Mahkemesine devredilmiş; Kahta ... Mahkemesi"nce "dava konusu 46 ve 73 parseller hakkındaki davanın feragat nedeniyle reddine ve tespit gibi tapuya tesciline; 3, 6, 7, 34, 35, 36, 37, 51, 56, 57, 59, 60, 71, 74, 104 ve 105 parsel sayılı taşınmazlar bakımından davanın kabulü ile taraflar adlarına miras payları itibariyle iştirak halinde mülkiyet şeklinde tescile" dair verilen 12.05.2010 tarih ve 2007/6 esas, 2010/21 sayılı karar Yargıtay denetiminden geçmek suretiyle kesinleşmiştir. ... Üldes mirasçıları ile ...; 3 6, 7, 51, 57, 58, 59 ve 60 parsel sayılı taşınmazları kapsayacak şekilde beş parça taşınmazın ... ve ... tarafından 05.07.1955 tarihinde kati satış senedi başlıklı belgeyle dava dışı kişiden satın alınmış olup, anılan taşınmazların kök muris ... ile iIgisinin bulunmadığını ve bu belgenin yargılama aşamasında mücbir sebep nedeniyle sunulamadığını ileri sürerek, yargılamanın yenilenmesi istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece, yapılan yargılama sonunda; yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, yargılamanın yenilenmesini isteyenler vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İstek, yargılamanın yenilenmesine ilişkin bulunmaktadır. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 445. maddesinde (6100 sayılı ...K 375 madde de)yargılamanın yenilenmesi nedenleri sınırlı olarak belirtilmiştir. İleri sürülen hususlar bu nedenlerden hiçbirine uymamaktadır. Hükümde açıklanan diğer gerekçelere göre de temyiz itirazları yerinde olmadığından reddi ile usul ve Yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz karar harcı peşin alındığından harç alınmasına yer olmadığına, 03.05.2013gününde oybirliği ile karar verildi.