MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 28/12/2017 tarih ve 2015/26-2017/1265 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 10.01.2005 tarihli sigorta acentelik sözleşmesi imzalandığını ve davacının yetkili sigorta acentesi tayin edildiğini, sözleşmenin 28.12.2009 tarihli noter ihtarnamesi ile herhangi bir sebep gösterilmeksizin tek taraflı olarak ve hakkaniyete uygun bir süre belirtilmeksizin davalı tarafından feshedildiğini, taraflar arasında yapılan acentelik sözleşmesi nedeniyle teminat amaçlı olarak müvekkilinin iş yerine ipotek konulduğunu, davalının sözleşmeyi herhangi bir sebep belirtmeden feshetmesine rağmen 2010 yılı sonuna kadar ipoteği kaldırmayacağını beyan ettiğini, sigorta şirketlerinin acentelik sözleşmesi akdetmek için teminat istediğini ve teminat gösterilmemesi halinde acentelik vermediğini, müvekkilinin yeni ve başka bir sigorta şirketinden acentelik alması için ipotek göstermesi gerekeceğini ve davalının ipoteği kaldırmaması nedeniyle belki de yetkili sigorta acenteliğini alamayacağını, 2005 yılından beri mail adresini kullandığını ve tüm müşterileri ile bu mail adresi üzerinden yazıştığını, yeni poliçe taleplerinin de bu mail adresi kullanılarak yapıldığını, bu nedenle yenileme taleplerinin bu mail adresine geleceğini ve müvekkilinin 5 yıldır oluşturduğu portföyünü kaybedeceğini, müvekkilinin yeni yıl olması nedeniyle yeni yıl tebrik kartı gönderdiğini, ayrıca davalının da reklamını yapacak ve yetkili acente olduğunu gösterir biçimde tüm sene sözleşmenin devam edeceği inancı ile reklam ve promosyon giderlerinde bulunduğunu ve maddi zararlarının doğduğunu, müvekkilinin haklı bir fesih sebebi belirtilmemesi nedeniyle oluşacak menfi ve müspet zararlarının tazmini ile sözleşme devam etseydi hak kazanacağı komisyon bedelini talep etme hakkının bulunduğunu, müvekkilinin sözleşmenin feshedilmesi nedeniyle portföyünde bulunan sigortalıları nezdinde itibarının zedelendiğini, maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, tüm portföy mülkiyeti hakkı da dahil olmak üzere 5.000 TL maddi, 30.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faiziyle birlikte davalıdan tahsiline ve iş yeri üzerindeki ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, acentelik sözleşmesinin sözleşmeye uygun olarak feshedildiğini, acentenin komisyon talebinin haksız olduğunu, müvekkilinin ipotek teminatını kaldırmamasının haklı nedene dayandığını, müvekkilinin davacıya e-mail adresi sağlama yükümlülüğü bulunmamasına rağmen e-mail adresini acentelik sözleşmesinin feshinden sonra da kullandırdığını, acentelik sözleşmesinde davacının müvekkilinin ismini kullanarak reklam yapmasının müvekkilinin iznine tabi tutulduğunu ve izin alınsa dahi bu reklamlara ilişkin masrafın acente tarafından karşılanacağının düzenlendiğini, davacının portföy tazminatı talebinin ve tüm maddi ve manevi tazminat taleplerinin haksız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu, bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirket tarafından fesih hakkının kötüye kullanılmadığı, davacı tarafça poliçe yapma fırsatını kaçırdığına dair bir delil sunulmadığı gibi davalı şirketin davacının portföyü sayesinde önemli menfaatler elde ettiğine dair bir veriye rastlanılmadığı, davacının iddialarını kanıtlar hiçbir delil sunulmadı, sözleşmeye ve iyi niyet kurallarına uygun olarak yapılmış feshin davacının ticari itibarını zedelediğinin kabul edilmesinin mümkün bulunmadığı gerekçesi ile maddi ve manevi tazminat istemi yönünden kanıtlanamayan davanın reddine, ipoteğin kaldırılması istemi yönünden davaya konu ipoteğin yargılama sırasında davalı tarafın istemi ile kaldırılmış olması nedeniyle bu istemin konusuz kalması nedeniyle istem hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 30/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.