MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar ... ve ... Et Ürün.Tur.Pet.İnş. Emlak ve San.Tic.Ltd.Şti. Vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 4.3.2014 Salı günü davacı vekili Av.... ile davalılar ... ve .... Et Ürün.Tur.Pet.İnş. Emlak ve San.Tic.Ltd.Şti. vekili Av. ... geldiler. Diğer davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili davalılar ... ve .... Gıda ve İhtiyaç Mad. San. Tic. Ltd. Şti.nin müvekkiline olan borcu nedeniyle hakkında yaptıkları icra takibi sırasında borcuna yetecek haczi kabil mallarının bulunmadığını ancak alacaklılardan mal kaçırmak amacı ile kendisine ait taşınmazları diğer davalılara sattıklarını öne sürerek yapılan tasarrufların iptali talep etmiştir.
Davalılar ... ve ... Et Ürünleri Tur. Mob. Pet. İnş. Emlak ve San. Tic. Ltd. Şti. davanın reddini savunmuş, diğer davalılar cevap vermemiştir.
Mahkemece İİK"nın 280. Maddesi uyarınca davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ile ... Et Ürünleri Tur. Mob. Pet. İnş. Emlak ve San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, dosya içeriğinden hükmü temyiz eden davalıların borçlu davalıların mali durumu ile alacaklıları ızrar kastını bilen veya bilmesi gereken kişilerden olduklarının anlaşılmasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalıların diğer temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak davacı taraf dava dilekçesinde 1329 sayılı parselin 1/2 payı yönünden açtığı davadan vazgeşmiş olup mahkemece bu parsel yönünden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir. Dvacı taraf ilk duruşma yapılmadan davadan vazgeçtiğine göre bu taşınmaz yönünden davanın vazgeçme nedeni ile reddine ve kendisini vekille temsil ettiren davalı ... lehine Avukatlık asgari ücret tarifesinin 6. maddesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değil bozma nedeni ise de bu yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden kararın 6100 sayılı HMK.nun geçici 3. maddesinin 2. fıkrası delaletiyle 1086 sayılı HUMK.nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle kararın 1. bölümünün 5. bendindeki “davacı adına intikal ettiğinden karar verilmesine yer olmadığına” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “yönünden davacı davadan vazgeçtiğinden vazgeçme nedeniyle davanın reddine ve avukatlık asgari ücret tarifesi üzerinden hesaplanan 2.820.00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ..."a verilmesine” ibaresinin eklenerek hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 1.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalılar ... ile ... Et Ürünleri Tur. Mob. Pet. İnş. Emlak ve San. Tic. Ltd. Şti."ne verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ... ile ... Et Ürünleri Tur. Mob. Pet. İnş. Emlak ve San. Tic. Ltd. Şti."ne geri verilmesine 4.3.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.