MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi süresinde duruşmalı olarak istenilmiş olmakla birlikte, Yargıtay duruşması için gerekli tebligat giderlerinin yeterli bulunmadığı anlaşıldığından duruşma isteminin reddine, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildi. İnceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Dava konusu 50 parsel sayılı taşınmaza ilişkin Yargıtay 16. Hukuk Dairesi"nn bozma ilamında özetle; "Çekişmeli taşınmaz hakkında daha önce Asliye Hukuk Mahkemelerinde açılmış müteaddit davaların mevcut olduğu anlaşıldığından bu dosyaların getirtilerek nizalı taşınmazla ilgisinin araştırılması, ilgisi varsa o davadaki tarafların bu davada da taraf olacağının düşünülmesi, ayrıca davacı ... mirasçılarının dayandığı tapu kaydının uygulaması" gereğine değinilmiş; dava konusu 51 parsel sayılı taşınmaza ilişkin Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin bozma ilamında ise özetle; "Taraflar arasındaki çekişmenin, dava konusu taşınmazın Hazine adına kayıtlı çayır niteliğinde özel mera mı yoksa geleneksel biçimde kullanılan kadim mera mı olduğu noktasında olduğu açıklanarak, Hazine"ye ait Mayıs 1311 tarih 5 ve Ocak 1956 tarih 74 nolu tapu kayıtlarının uygulanması, kapsamının belirlenmesi, kayıt kapsamında kalan yerin ifrazı ile çayır ve mera niteliği ile Hazine adına tescil edilmesi, kayıt kapsamı dışında kalan bölüm varsa o bölümün de önceki kararda olduğu gibi mera olarak sınırlandırılıp özel siciline yazılmasına karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, anılan bozma ilamlarına ve sonraki tarihli "Orman İdaresinin davaya dahil edilmesi ve orman araştırması yapılması" gereğine değinen bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonuda davanın kısmen kabulüne, 105 ada 1 parsel (eski 51 parsel) sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile 15.01.2019 tarihli fen bilirkişi raporunda (B), (C), (D) ve (E) harfi ile gösterilen kısımlarının orman vasfıyla Hazine adına tesciline, (A) ve (G) harfi ile gösterilen kısımlarının mera olarak sınırlandırılarak özel siciline kaydedilmesine; 104 ada 1 parsel (eski 50 parsel) sayılı taşınmazın ise kadastro tespitinin iptali ile mera olarak sınırlandırılarak özel siciline kaydedilmesine karar verilmiş; hüküm, müdahil davacılar ... , ... ve ... ve davacı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1) Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, çekişmeli 105 ada 1 parsel (eski 51 parsel) sayılı taşınmaza ilişkin hükme yönelik yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle bu taşınmaz hakkındaki usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,
2) Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, çekişmeli 104 ada 1 parsel (eski 50 parsel) taşınmazın teknik bilirkişi raporunda (A), (B), (C), (D), (E) ve (G) harfi ile gösterilen bölümleri hakkındaki hükme yönelik temyiz itirazları yerinde değildir.
Çekişmeli taşınmazın, hükme esas alınan teknik bilirkişi raporunda (F) harfiyle gösterilen 5.240.532,55 metrekarelik taşınmaz bölümüne ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Mahkemenin gerekçesinde çekişmeli bu taşınmaz bölümünün orman tahdit sınırları içerisinde kaldığı ve orman sayılan yerlerden olduğu belirtilmiş olup toplanıp, doğru olarak değerlendirilen delillere göre Mahkemenin buna ilişkin kabulünde isabetsizlik bulunmadığından sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; kadastro hakimi, doğru, infazı kabil ve infaz sırasında tereddüt oluşturmayacak şekilde hüküm kurmak zorunda olup, gerekçede değinildiği halde çekişmeli taşınmazın, teknik bilirkişi raporunda (F) harfiyle gösterilen bölümünün “Orman” olarak Hazine adına tesciline karar verilmemiş olması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29.04.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.