MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülmekte olan itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesinde yapılan yargılaması sonunda verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi tarafından verilen istinaf talebinin esastan reddine ilişkin hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av. ..."ın geldiği, karşı taraftan kimsenin gelmediği görülmüş olmakla duruşmaya başlanarak hazır bulunan davacı vekilinin sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, taraflar arasında 20/06/2014 tarihli beton satış sözleşmesi imzalandığını, 2016 Nisan ayı içerisinde davalıya gönderilen hazır beton faturasının davalı şirket çalışanına teslim edildiğini, davalı şirketin yasal süre geçtikten sonra faturaya itiraz ederek iade etmesi üzerine alacağın tahsili için başlattığı takibin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve %20"den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, mail yoluyla gönderilen fatura görüntüsünün usule uygun tebliğ gerçekleşmediğinden geçerli olmadığını, fatura aslı davalı şirket adresine tebliğ edildikten itibaren 8 günlük süre içinde iade edildiğini, alacağın gerçek olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
İlk derece mahkemesince, yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olmadığı, davacının mal teslimine ilişkin sunduğu belgelerde davalı taraftan sadır olan bir teslim alan imzası bulunmadığı, taraflar arasındaki sözleşmede irtibat adresi olarak kararlaştırılmayan bir e-posta adresi ve irtibat yetkilisi olarak kararlaştırılmayan bir büro çalışanına mail yolu ile gönderilen faturanın bağlayıcı kabul edilemediği için davacının faturaya süresinde itiraz edilmediğine yönelik itirazlarına itibar edilmediği belirtilerek davacının iddiasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre, davacının faturalı mal teslimine ilişkin alacak talebinde bulunduğu, mal tesliminin davacı tarafından kesin delille kanıtlanması gerektiği, ancak mal tesliminin kanıtlanamadığı, davanın reddi yönündeki ilk derece mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun yerinde olmadığı gerekçesiyle esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle muhakeme hukukuna ve maddi hukuka uygun bulunan hükmün ONANMASINA, dosyanın Sinop 1. Asliye Hukuk Mahkemesi"ne gönderilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 19.02.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.