Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2020/1716 Esas 2020/3879 Karar Sayılı İlamı

16. Hukuk Dairesi
Esas No: 2020/1716
Karar No: 2020/3879
Karar Tarihi: 01.10.2020

Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2020/1716 Esas 2020/3879 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalılar, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak bir taşınmazın tescilini istemişlerdir. Mahkeme, davanın reddine karar vermiştir ancak davacılar bu kararı temyiz etmiştir. Yargıtay ise, dava konusu yer hakkında kesinleşen kadastro tespiti olmadığı için, görevli mahkemenin Kadastro Mahkemesi olduğunu belirterek dava dosyasının görevli mahkemeye devrini kararlaştırmıştır. 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 26. maddesi, görev hususunun kamu düzeniyle ilgili olduğunu belirterek, görevli mahkemenin kendiliğinden göz önünde bulundurulmasını gerektirdiğini belirtmektedir. Kanunun bu maddesi gereği, kesinleşmeyen bir tespit hakkında dava açıldığında, görevli mahkeme Kadastro Mahkemesi'dir.
Kadastro dışı bir yer hakkında açılan bu dava, Kadastro Mahkemesi'nin görevine girmemektedir. Bu nedenle, tapuda davalı olarak kaydedilen taşınmazın tescilinin mümkün olmadığı gerekçesiyle, davacıların talebi reddedilmiştir. Ancak, Yargıtay, bu kararın isabetsiz olduğu ve dosyanın Kadastro Mahkemesi'ne gönderilmesi gerektiği sonucuna varmıştır.

16. Hukuk Dairesi 2020/1716 E. , 2020/3879 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Davacı ... ve arkadaşları, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, ....Köyü çalışma alanında bulunan ve kadastro sırasında malik hanesi boş bırakılan 961 parsel sayılı taşınmazın adlarına tescili istemiyle Hazine ve Orman İdaresini davalı olarak göstererek dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu 961 parsel sayılı taşınmazın dosya arasında bulunan tapu kayıt örneğinin incelenmesinde malik hanesinin ve yüzölçümünün açık olduğu; davacı tarafın sunduğu deliller arasındaki temyiz dilekçesi örneğinden de, davaya konu taşınmaz hakkında davacı .... ve diğerleri tarafından ... Köyünden ... aleyhine açılan tespite itiraz davası bulunduğu anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca dava kadastro harici yer hakkında açılan tescil davası niteliğinde olmadığı gibi, kesinleşen kadastro tespitine karşı açılmış bir dava da değildir. Henüz tespiti kesinleşmeyen taşınmazla ilgili olduğuna göre 3402 sayılı Kadastro Kanunu"nun 26. maddesi hükümlerine göre, görevli Mahkeme Kadastro Mahkemesidir. Görev hususu kamu düzeniyle ilgili olup, taraflarca ileri sürülmese bile hakim tarafından kendiliğinden göz önünde tutulur.
Dava konusu yer hakkında kadastro tutanağı düzenlendiği ve kesinleşmediği belirlendiğine göre, uyuşmazlık hakkında görevsizlik kararı verilmek suretiyle dava dosyasının görevli Kadastro Mahkemesine devrine karar verilmesi gerekirken, tapuda davalı olarak görünen taşınmazın tescilinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi isabetsiz olup, davacılar vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacılara iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01.10.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.